человеком.


Но отщепы и ретуширование на них значительно грубее, чем на ядрищах и отщепах, 
которые Брейль определил в качестве примеров псевдоэолитов (рис. 3.9.).




Рис. 3.9. Эти предметы, найденные в эоценовой формации под Клермоном (Уаз), 
Франция, были определены Г. Брейлем как «псевдоэолиты».





Рис. 3.10. Этот предмет из кремния был обнаружен Г. Брейлем и Обермайером в 
эоценовой формации под Клермоном (Уаз), Франция. Брейль отметил его 
идентичность по форме с некоторыми орудиями позднего плейстоцена, но, тем не 
менее, отнес его к продуктам деформации, вызванной геологическим давлением.


Брейль сказал, что все эти результаты получились вследствие давления пород. Но 
такое его утверждение было бы оправданным, только в том случае, если бы он 
нашел отщепы от лучше выглядящих эолитов в непосредственной близости от тех 
желваков, от которых эти отщепы откололись. А он как раз не нашел таких.
Неудовлетворительный характер гипотезы Брейля о давлении пород становится еще 
более очевидным, когда мы рассмотрим то, что Брейль называл «два воистину 
исключительных предмета, место открытия которых — внутри пластов — абсолютно 
точно известно.»
Брейль сказал, что первый предмет (рисунок 3.10) фактически не отличается от 
азилио-тарденойского grattoir, или конца скребла. В основном ученые приписывают 
азилио-тарденоисианские каменные орудия Homo sapiens sapiens'у позднего 
плейстоцена Европы. Описывая второй исключительный предмет (рисунок 3.11) 
Брейль сравнивает его с орудиями, найденными в Лес-Эйзе, позднеплейстоценовом 
местонахождении во Франции. Кажется, что давлением пород нельзя объяснить 
происхождение этих орудий, которым более 5 миллионов лет.



Рис. 3.11. Кремниевый предмет обнаруженный в эоценовой формации под Клермоном 
(Уаз), Франция. Хотя Брейль сравнил его с инструментами позднего плейстоцена, 
он отнес его к продуктам деформации, вызванной геологическим давлением.


Статья Брейля до сих пор используется как подтверждение того, что эолиты имеют 
скорее природное, а не искусственное происхождение. Такой вид цитирования — 
очень эффективный метод пропаганды. Прежде всего, сколько людей захочет 
докопаться до оригинальной статьи Брейля и убедиться самим, действительно ли то,
 что он сказал, имеет смысл?
«Окончательный» доклад Брейля в 1910 году случился до большинства открытий Д.
 Рэйда Мойра в Восточной Англии. Постепенно, когда находки Мойра стали 
привлекать внимание, Брейль поехал в Англию, чтобы провести оценку «от первого 
лица». Ко всеобщему удивлению, Брейль обратился к Мойру. Он признал подлинность 
орудий из плиоценовой Красной Скалы в Фоксхолле и сказал также, что «некоторые 
орудия из пластов Красной Скалы абсолютно не отличаются от классических 
кремневый орудий». Формациям, которые находятся под Скалой где-то 2–55 
миллионов лет. Потом Брейль стал очевидно давать уклончивые заявления. В книге 
«Человек древнего века», опубликованной в 1965 году, уже после его смерти 
утверждается только, что «можно принять только определенное количество отщепов, 
хотя в основном угол их ударов не допускает этого». Интересно, почему здесь не 
упоминаются предметы, о которых Брейль раньше сказал, что они «не просто эолиты,
 но абсолютно не отличаются от классических кремневых орудий».
Другой важной составляющей споров о эолитах был выдвинутый Альфредом С. Бернсом 
критерий истинности углов ударов. Бернс защищал Мойра в 1920-е годы, но позднее 
от стал его оппонентом. В 1939 году он предложил то, что многие специалисты до 
сих пор считают смертельным ударом по английским эолитам Мойра. Но Бернс не 
ограничивал свое внимание одним Мойром. В своей работе «Различия между 
естественными и искусственными сколами на доисторических кремневых орудиях» 
Бернс рассматривает также индустрии каменных орудий Франции, Португалии, 
Бельгии и Аргентины.
Защитники эолитов в основном возражают тем, что природные силы не могли 
произвести такие виды сколов, которые имеются на спорных предметах. Бернс искал 
какой-нибудь метод конкретных измерений, с помощью которого можно было бы 
показать, соответствует это действительности или нет. Для этой цели Бернс 
выбрал то, что он назвал «углом трещины ударной площадки». «Угол трещины 
ударной площади», — писал он, — «это угол между ударной площадью или 
поверхностью, на которую наносился удар или оказывалось давление, которое 
откалывало отщеп, а на том месте, где он откалывался, на орудии оставалась 
трещина.» Если это подлинная работа человека, то угол был острым, а если нет —