четырех других — в среднем по 1075 кубических сантиметров, и у самого 
современного — 1140 кубических сантиметров.» Исходя из этого набора отношений 
Ву и Лин заключают: «Кажется, что за время пребывания в пещере размер мозга 
увеличился более, чем на 100 кубических сантиметров.»
На таблице в журнале «Сайнтифик Америкэн» показаны положения и размеры черепов, 
найденных в местности 1 Чжоугоудяня. Но в пояснении к таблице Ву и Лин не 
сказали то, что самый древний череп, найденный в слое 10, принадлежал ребенку, 
который согласно Францу Вейденбергу, умер в возрасте 8 или 9 лет, или согласно 
Дэвидсону Блэку — в 11–13 лет.
Ву и Лин также не упомянули, что у одного из черепов, найденных в слоях 8 и 9 
(череп Х) объем коробки был 1,225 кубических сантиметров, что на 85 кубических 
сантиметров больше, чем у самого позднего черепа (V), найденного в слое 3. 
Когда представлены все данные (таблица 10.1, столбец В), становится ясным, что 
за период от 460 000 до 230 000 лет назад не происходило постоянного увеличения 
объемов черепа.
В добавление к дискуссии об эволюционном увеличении объема мозга, Ву и Лин 
заметили тенденцию к уменьшению орудий в чжоукоудяньских пещерных отложениях. 
Они также сообщили, что материалы, использовавшиеся для производства орудий в 
более поздних слоях, были лучше, чем те, которые использовались в более древних 
слоях. Позднейшие уровни характеризуются более качественным кварцитом, большим 
количеством кремня и меньшим количеством песчаника, чем на более ранних уровнях.

Но изменение в технологических навыках населения не подразумевает, что это 
население эволюционировало физиологически. Например, обитатели Германии 1400 
года по Р.Х. и обитатели Германии 1990 года. Технологические различия 
потрясающие: реактивные самолеты и автомобили вместо лошадей, телевидение и 
телефон вместо собственных глаз и голоса, танки и ракеты вместо мечей и луков. 
Но все же будет ошибкой, если кто-нибудь заключит, что немцы 1990 года 
физиологически более развиты, чем немцы 1400 года. Следовательно, вопреки 
заявлению Ву и Лина, распространение разнообразных каменных орудий не 
подразумевает эволюцию Синантропа.
Доклад Ву и Лина, особенно их заявление об увеличении объема черепа синантропа 
за время его пребывания в чжоукоудяньской пещере, показывает, что нельзя 
применять без критики все, что читаешь о человеческой эволюции в научных 
журналах. Оказывается, что научный мир так привержен своей эволюционной 
доктрине, что любая статья, демонстрирующая ее, может пройти без особой 
проверки.
Таблица 9.1. Доказательство предположительного эволюционного увеличения объема 
черепа синантропа в Чжоукоудяне (Китай).

В «Сайнтифик Америкэн» (июнь 1983) Ву Рукан и Лин Шенлон использовали данные в 
столбце А, чтобы предположить, что у особей синантропа за 230 000 лет 
пребывания в чжоугоудяньской пещере увеличился объем мозга. Но в своей таблице 
Ву и Лин не упомянули о том, что древнейший череп (III) был черепом ребенка, 
что делает бесполезным любое сравнение с другими черепами, которые были 
черепами взрослых особей. Более того, Ву и Лин дали средний объем 4-х черепов 
из 8-го и 9-го слоя (II, Х, Х1, Х11), не упоминая о том, что у одного из этих 
черпов (Х) объем мозга был 1225 куб. см., что больше, чем у самого позднего 
черепа из слоя 3. Полные данные, приведенные в столбце В, показывают отсутствие 
эволюционого увеличения объема мозга. Все эти данные из таблицы сначала сообщил 
Вейденрейк, за исключением объема черепной коробки из слоя 3. В 1934 году 
Вейденрейк сообщил об открытии нескольких частей черепа, которые он позднее 
определил как череп V. Затем в 1966 году китайские палеонтологи нашли другие 
части того же самого черепа. Реконструкция этого черепа и измерение объема 
мозга были проведены 1966 году.



Датирование по морфологии

Хотя Чжоукоудянь — это самая известная палеонтологическая стоянка в Китае, там 
есть много других. В этих памятниках были сделаны находки окаменелостей, 
представляющих древнего человека прямоходящего, неандертальца и раннего 
человека разумного, что, таким образом, обеспечивает очевидный эволюционный ряд.
 Но то, как эта последовательность была построена, остается спорным.
Как мы видели при обсуждении находок окаменелых останков человека в Китае или 
где-нибудь еще, в большинстве случаев невозможно датировать их с высокой 
степенью точности. Находки стремятся попасть в «возможные временные рамки», а 
эти рамки могут быть очень широкими, что зависит от используемых методов 
датирования. Такие методы включают в себя химические, радиометрические и 
геомагнетические способы датировки, точно также, как анализ стратиграфии 
стоянки, останков фауны, типов орудий и морфологии остатков гоминид. Более того,
 разные ученые, используя одни и те же методы, часто получают разные временные 
рамки для отдельных образцов гоминид. Если вы не хотите признавать правильным 
определение возраста, данное каким-то современным ученым, вы будете вынуждены 
рассмотреть все предполагаемые даты.
Но здесь у вас возникнут затруднения. Представьте себе, что какой-то ученый 
читает несколько отчетов о двух образцах гоминид с разной морфологией. На 
основе сравнения стратиграфии и фауны они, грубо говоря, принадлежат одному 
периоду. Но этот период длится несколько сотен тысяч лет. Повторное