ни одного следа использования огня.» Но только через пару лет другие 
исследователи, такие как Генри Бреуль, стали сообщать о толстых слоях пепла и о 
нахождении сотен каменных орудий в тех же самых местах.
В 1931 году Блэк о другие, смущенные, очевидно, новыми открытиями огня и орудий 
и Чжоукоудяня, искали объяснения того, как такие важные факты в течение 
нескольких лет оставались без внимания. Они сказали, что заметили следы огня и 
орудий, но были так не уверены на счет них, что не упоминали их в своих 
сообщениях. Время от времени, начиная с 1929 года находились отдельные образцы 
явно обугленного или частично обожженных костей животных, которые были 
обнаружены среди материала, извлеченного из главного слоя в Чжоугоудяне. Следы 
огня: внешний облик этих образцов оставляет мало сомнений в том, что их 
подвергали некоторое время действию огня. Но вплоть до этого сезона работ 
вопрос оставался неразрешенным, обжигались или нет такие образцы в пещерах 
Чжоугоудяня, когда в них обитали синантропы, или стали такими в результате 
пожаров из-за естественных причин, а затем они намывались в один слой. Поэтому 
из-за этой неопределенности до сих пор не был опубликован ни один отчет.
Можно выдвинуть два возможных объяснения провалов отчетов Тильгарда де Шардена, 
Блэка и Пея об обилии орудий и следах огня в Чжоукоудяне. Первое — это то, что 
они сами дали — они просто просмотрели их или у них было так много сомнений, 
что они не считали оправданным сообщать о них. Вторая возможность заключается в 
том, что они очень хорошо знали о следах огня и каменных орудиях, еще до того, 
как Бреуль сообщил о них, но намеренно не упоминали о них в своих докладах.
Но почему? В то время, когда было сделано открытие в Чжоугоудяне, огонь и 
каменные орудия в основном приписывались человеку разумному или неандертальцам. 
Согласно Дюбуа и фон Кенигсвальду, на Яве не было найдено ни одного каменного 
орудия или признаков использования огня в какой-либо связи с питекантропом. 
Экспедиция Селенки все-таки сообщала об остатках кострищ в Триниле, но эта 
информация не получила широкого распространения.
Так что, возможно, первые исследователи Чжоукоудяня специально воздержались 
сообщать о каменных орудиях и огне, потому что они сознавали, что такие вещи 
могли бы изменить статус синантропа. Сомневающиеся могли бы очень хорошо 
приписать этот огонь и орудия к существу, жившему одновременно с синантропами, 
но физически и культурно более развитым, чем они, то есть отодвигая синантропа 
с его положения нового и важного предка человека.
Как мы увидим, однажды случится, что орудия и следы огня станут широко известны.
 Например, Бреуль сказал об отношении синантропа к орудиям и следам огня: 
«Несколько видных ученых выразили независимое мнение о том, что это существо 
так физически далеко от человека…. что не было способно сделать то, что я 
только что описал. В этом случае костные останки синантропа могут 
рассматриваться как простые охотничьи трофеи, которые можно приписать, так как 
есть следы огня и обработки, настоящему человеку, останки которого еще не 
найдены.» Но сам Бреуль думал, что синантроп делал орудия и разводил огонь в 
Чжоукоудяне.
Современные исследователи стремятся подтвердить взгляды Бреуля. Синантроп 
рисуется опытным охотником, который убивал каменными орудиями животных и 
готовил их на огне в пещере в Чжоукоудяне.
У Льюиса Р. Бинфорда и Чан Кун Хо, антрополога из Университета Нью-Мехико, 
другой взгляд на синантропа из Чжоугоудяня. Про следы огня они сказали: 
«Оказалось, что по крайней мере некоторые из них в действительности были 
огромными скоплениями гуано в пещерах. В некоторых случаях эти большие залежи 
органического материала могли возгораться…. Заявления о том, что человек 
разжигал и распространял огонь, не оправданы, точно также, как и заявление о 
том, что обгорелые кости и другие материалы появились потому, что человек 
готовил пищу.»
Теория Бинфорда и Хо о том, что залежи пепла в основном состоят из птичьего 
кала, не получила единогласной поддержки. Но их утверждения о ненадежности 
общей картины пекинского человека, которая нарисована исходя из присутствия 
костей, пепла и останков гоминид на этой стоянке, достойны серьезного 
рассмотрения.
Самое большее, что можно сказать про пекинского человека согласно словам 
Бинфорда и Хо, — это то, что он возможно питался падалью, мог или не мог 
использовать примитивные каменные орудия, чтобы отделять мясо от туш, 
оставленных хищниками в большой пещере, где иногда органический материал горел 
в течение долгогих периодов. Или, быть может, сам пекинский человек был жертвой 
хищников, обитающих в пещерах, ибо кажется невероятным, чтобы он сам 
добровольно вошел в такую пещеру, даже для того, чтобы подобрать падаль.



Следы каннибализма

15 марта, 1934 года Дэвидсон Блэк был найден мертвым от сердечного приступа за 
своим рабочим столом. В руке он сжимал свою реконструкцию черепа синантропа. 
Вскоре же после его смерти Франц Вейденрейк принял на себя руководство 
Лабораторией по изучению кайнозоя и написал исчерпывающую серию отчетов об 
окаменелостях пекинского человека. Согласно Вейденрейку, окаменелые останки 
синантропов, в частности, черепа, наводят на мысль, что они были жертвами 
каннибализма.
Большинство костей гоминид, найденных в пещере Чжоукоудяня, были фрагментами 
черепа. Вейденрейк, в частности, что у всех относительно целых черепов не