Гудвина, это свидетельствует в пользу африканского происхождения человека. 
Однако Милфорд Х. Уолпофф, сторонник гипотезы мультирегионального происхождения 
современного человека, предположил, что митохондриальная ДНК анатомически 
современных людей, живших 30 000 лет назад, отличалась бы от митохондриальной 
ДНК современных людей настолько же, насколько отличается ДНК неандертальца. Это 
можно было бы проверить, протестировав ДНК представителя Homo sapiens, жившего 
30 000 лет назад.
В июньском выпуске «American Journal of Human Genetics» за 2000 год Лутц 
Бачманн и его коллеги из музея Филда в Чикаго опубликовали результаты 
исследования ядерной ДНК двух неандертальцев и анатомически современного Homo 
sapiens, жившего 35 000 лет назад. Используя метод гибридизации ДНК, который 
показывает степень соответствия между двумя образцами, они обнаружили, что ДНК 
Homo sapiens отличается от ДНК неандертальца. Это подтверждает результаты 
исследования Крингса и Гудвина. Однако антрополог Эрик Тринкаус с ними не 
оглашается. Он отмечает, что метод гибридизации ДНК позволяет судить об 
отличиях лишь приблизительно. По его словам, суждения о том, к каким различиям 
между видами приводит какое отличие в ДНК, носит сугубо субъективный характер. 
Сам Тринкаус полагает, что люди и неандертальцы скрещивались друг с другом 
(подразумевая под этим, что их ДНК были схожими). При этом он утверждает, что 
генетические следы этого скрещивания со временем настолько стерлись, что их 
невозможно обнаружить посредством грубого метода гибридизации ДНК (Bower. 
2000c).
Последние исследования митохондриальной ДНК внесли новый элемент в спор об 
отношениях между современными людьми и неандертальцами. Группа исследователей 
из Парижского университета Пьера и Марии Кюри во главе с Грегори Дж. Адкоком 
исследовала образцы митохондриальных ДНК, извлеченных из скелетов анатомически 
современных людей, живших от 2 000 до 62 000 лет назад. Митохондриальная ДНК 
самого старого скелета, найденного близ озера Мунго в Австралии, имела большее 
отличие от ДНК современных людей, чем митохондриальные ДНК упомянутых выше 
неандертальцев (Bower. 2001). Поэтому, даже если ДНК неандертальцев имеют 
значительные отличия от ДНК современных людей, это не исключает того, что 
неандертальцы скрещивались с анатомически современными людьми.
Как бы там ни было, природа отношений между современными людьми и 
неандертальцами остается загадкой. Возможно, люди и неандертальцы являются лишь 
подвидами одного вида. Возможно также, что они принадлежат к двум разным видам, 
которые скрещивались между собой. Если оставить в стороне эволюционные домыслы, 
то исследования ДНК неандертальцев показывают лишь то, что современные люди и 
неандертальцы существовали параллельно. На основе имеющихся генетических данных 
невозможно точно определить, как далеко в прошлое уходит их сосуществование. 
Все это согласуется с мнением, выраженным в книге «Запрещенная археология», 
согласно которому анатомически современные люди и другие типы гоминидов 
сосуществовали в течение необозримого периода времени.



Заключение


Биохимические и генетические данные не настолько надежны, как нас пытаются в 
этом уверить. Что касается поисков ответа на вопрос о происхождении человека и 
древности его существования, то многие исследователи придают большую важность 
ископаемым свидетельствам, чем генетическим свидетельствами. Так Фрайер и его 
соавторы пишут (Frayer et al. 1993. P. 19): «В отличие от генетических данных, 
полученных при исследовании материалов, взятых у живущих людей, ископаемые 
могут быть использованы в качестве мерила правильности тех или иных теорий о 
прошлом человека, позволяющего обходиться без длинного списка допущений 
относительно генетических маркеров, скорости мутации и других необходимых 
условий для составления картины прошлого на основе современных генетических 
вариаций… Генетическая информация, в лучшем случае, позволяет строить теории о 
том, как
мог появиться
современный человек, если допущения, использованные при трактовке генетических 
данных, правильны». Принимая во внимание то, насколько сложно использовать 
генетические свидетельства при разработке теорий происхождения человека и его 
древности, генетик из Оксфордского университета Розалинд Хардинг утверждает: 
«Не существует абсолютно точных генетических тестов. На этот вопрос мы будем 
искать ответа у ископаемых останков людей» (Gibbons. 2001. P. 1052). Если 
рассмотреть все имеющиеся ископаемые свидетельства, то видно, что анатомически 
современные люди существуют настолько давно, что их присутствие на планете 
невозможно объяснить дарвиновской теорией эволюции. К тому же, если 
рассматривать происхождение человека в рамках еще более масштабного вопроса о 
происхождении жизни на Земле, то нетрудно заметить, что современная наука так и 
не смогла ответить, как возникли первые живые существа с их генетическими 
системами.

Исследователи вопросов создания искусственного интеллекта и искусственной жизни 
также не смогли представить убедительной модели живых организмов. Родни Брукс 
из лаборатории искусственного интеллекта Массачусетского технологического 
института пишет в своей откровенной статье в журнале «Nature»: «Никто из 
специалистов по искусственному интеллекту или искусственной жизни так и не смог