Бьювэл и Хэнкок пошли еще дальше и заявили, что прецессия равноденствий, 
которая обычно считается открытием греческого астронома Гиппарха во II веке до 
н. э., была известна гораздо раньше. Но для того, чтобы доисторические 
звездочеты могли обнаружить прецессию равноденствий, им пришлось бы вести 
тщательные астрономические наблюдения в течение столетий, если не тысячелетий. 
(Гиппарх располагал архивами Вавилонской библиотеки, уходящими в прошлое по 
меньшей мере на 500 лет.) Несмотря на безусловное мастерство составителей 
доисторических календарей, которые начали фиксировать результаты своих 
наблюдений в наскальных росписях еще за 20 000 лет до н. э., не сохранилось 
никаких рисунков или записей, отражающих взаимное расположение звезд.
Для Хэнкока не составляет труда разрешить эту проблему он считает, что 
обожествление созвездия Льва является частью древнего наследия технологически 
развитой цивилизации, процветавшей в Антарктиде в конце последней ледниковой 
эпохи. Это мнение не подкреплено абсолютно никакими доказательствами (см. 
«Смещение полюсов» в разделе «Пропавшие земли и катастрофы»); фактически 
изобилующая натяжками теория Хэнкока прямо противоречит его аргументам в пользу 
более ранней датировки Сфинкса. Чтобы объяснить, почему Антарктида была 
свободна ото льда в течение последнего ледникового периода, Хэнкок 
подписывается под теорией, согласно которой ледниковая эпоха закончилась 
глобальным сдвигом земной коры. Однако при этом он упускает из виду, что такое 
катастрофическое событие автоматически обесценивает любые компьютерные расчеты, 
основанные на медленном прецессионном движении земной оси за последние 12 000 
лет. Сдвиг земной коры в том виде, как его представляет Хэнкок, означает, что 
Египет (и другие части света) некогда находились на другой географической 
широте и состояли в совершенно иных отношениях с позициями восхода и захода 
солнца, равноденствиями и положением зодиакальных созвездий на небосводе. Как 
говорится, нельзя усидеть на двух стульях, но Хэнкок упорно пытается это 
сделать.



Астрономические аргументы

При более тщательном рассмотрении новые «научные» доказательства более ранней 
датировки Сфинкса попросту исчезают. Астрономические соответствия очень туманны,
 а геологические обоснования весьма сомнительны. Складывать их вместе, как 
делают многие современные авторы - все равно, что строить карточный домик.
Тем временем Сфинкс продолжает хранить свои тайны. Мы по-прежнему не знаем ни 
причин, ни точной даты его постройки. Поэтому усилия Уэста и его последователей 
нельзя назвать совершенно бесплодными. Старые взгляды подвергались сомнению, 
египтологам пришлось выложить свои карты на стол, и доказательства, которые 
последний раз серьезно рассматривались в начале XX века, ныне подвергаются 
критическому анализу. Новые методы и новые подходы всегда желанны, хотя 
некоторые из них, как это обычно бывает, не дают однозначных ответов.
Дальнейшее научное исследование Сфинкса в один прекрасный день может дать 
конкретное объяснение необычного эрозионного рисунка на его поверхности. В 
последнее время циркулируют неподтвержденные слухи об открытии пустот в горной 
породе под Сфинксом. Сделаны ли они руками человека? Могут ли они оказаться, 
как верят последователи Эдгара Кейси, тайными чертогами, где хранятся 
исторические записи, начиная с незапамятных времен? (См. «Эдгар Кейси об 
Атлантиде» в разделе «Археология и сверхъестественное».) Или это естественные 
пустоты в известняке, которые, по мнению Гаури, с самого начала ввели Шоха в 
заблуждение? Мы надеемся, что время покажет.
Пока что можно с уверенностью сказать, что датировка Сфинкса на несколько тысяч 
лет раньше постройки пирамид не является реалистичной, и в ней нет никакой 
необходимости. Наиболее вероятной причиной сильного выветривания было сочетание 
нескольких факторов, главным образом химической эрозии. Проливные дожди, как 
указывает Шох, тоже могли сыграть свою роль. Хотя сам он не акцентирует 
внимания на этом обстоятельстве, период проливных дождей, с точки зрения многих 
климатологов, продолжался как минимум до 2300 года до н. э. Его окончание 
вполне могло быть внезапным, совпав по времени с резкой переменой 
климатического режима всего Средиземноморья и Ближнего Востока (см. «Содом и 
Гоморра» в разделе «Пропавшие земли и катастрофы»).
Тем, для кого до сих пор «очевидно», что причиной эрозии Сфинкса была вода, 
можно предложить совершенно новую гипотезу, выдвинутую историком Робертом 
Темплом в 1998 году. Обратив внимание на то, что египтяне любили искусственные 
пруды и озера, Темпл предположил, что Сфинкс был специально построен так, чтобы 
большая его часть находилась под водой. Канава вокруг Сфинкса, разумеется, тоже 
была заполнена водой. Эта едва ли не шутливая гипотеза еще подлежит обсуждению, 
однако стоит отметить один возможный довод в ее поддержку. Дренажный канал от 
мостовой Хефрена ведет к канаве вокруг Сфинкса; независимо от того, заполнялся 
ли он водой специально или нет, это означало, что канава вокруг Сфинкса 
периодически подвергалась затоплению. При наивысшей отметке уровня лишь голова 
и плечи Сфинкса - наименее эродированные части скульптуры - выступали над водой.

Много других вопросов пока остается без ответа. Было ли лицо Сфинкса на самом 
деле слеплено с фараона Хефрена, или нет? Кто построил памятник - он или другой 
правитель Древнего Египта? Сама возможность более ранней датировки Сфинкса 
бросает вызов современной египтологии. Но если он старше, чем считается, то 
насколько? Мы можем смело исключить гипотезу о том, что Сфинкс является