других авторов создается впечатление, что новые «научные» доказательства 
датировки Сфинкса захватили традиционных египтологов врасплох. Однако 
значительное изменение научных взглядов требует неопровержимых доказательств. 
Существует ли хоть какое-то зерно истины в утверждениях о необходимости 
передатировки Сфинкса на основании геологических, астрономических, 
криминалистических и других данных? Давайте подробнее рассмотрим каждый из 
предложенных аргументов.



Ошибочная идентификация?

Заслуга (или вина, в зависимости от точки зрения) в существовании нынешних 
споров вокруг Сфинкса в значительной мере принадлежит одному человеку - Энтони 
Уэсту, египтологу-любителю и автору путеводителей, который в течение многих лет 
изучал тайны Древнего Египта. Уэст восторженно писал об астрологии, верил в 
реальность затонувшей Атлантиды и считал, что некая цивилизация на Марсе 
повлияла на развитие наших собственных древних культур. К примеру, знаменитое 
«лицо на Марсе» он интерпретирует как инопланетный аналог Сфинкса (см. 
«Вступление» к разделу «Глядя в небо»). Разумеется, ни одна из этих идей не 
вызывает расположения к нему у профессиональных египтологов, считающих его 
полным сумасбродом. Но так или иначе, настойчивость Уэста заслуживает уважения. 
Вот уж двадцать лет он упорно отстаивает идею о том, что Сфинкс гораздо старше, 
чем принято считать.
Вдохновение для своей теории Уэст почерпнул в конце 1970-х годов, когда он 
изучал работу французского математика и оккультиста Шволлера де Любича. Любич 
полагал, что зашифрованные символы египетского искусства и архитектуры имеют 
одновременно математическую и мистическую природу и что, расшифровав эти 
символы, мы можем получить глубокие познания об этой культуре, недостижимые с 
помощью обычных методов, принятых в египтологии. Его основной довод заключался 
в том, что древние египтяне обладали гораздо более совершенными научными 
знаниями, чем обычно считается; время от времени он намекал на то, что египтяне 
получили эти знания от другой, еще более древней цивилизации. Эта цивилизация 
исчезла в результате катастрофического наводнения, которое, по мнению де Любича,
 охватило и территорию Египта в доисторические времена:

«Движению огромных водных масс над Египтом должна была предшествовать великая 
цивилизация, и это приводит нас к выводу, что Сфинкс, изваянный в скале на 
западной окраине Гизы, уже существовал в то время - ведь на его львином теле, 
за исключением головы, видны несомненные признаки водной эрозии».

Именно это короткое отступление положило начало дискуссиям о передатировке 
Сфинкса. Уэст ухватился за него и начал искать доказательства того, что сильное 
выветривание поверхности Сфинкса было вызвано воздействием потоков воды, а не 
ветра и частиц песка, как полагало большинство египтологов. По мнению Уэста, не 
оставалось никаких сомнений, что Сфинкс подвергался водной эрозии, а с учетом 
того, что в Египте за всю его письменную историю никогда не выпадало ливневых 
дождей, эрозия должна была происходить в очень отдаленную эпоху. Поэтому 
сначала Уэст согласился с де Любичем-. Сфинкс был сооружен незадолго до 
катастрофического наводнения (возможно, Великого Потопа, описанного в Библии), 
охватившего весь Египет. Такое масштабное наводнение, по мнению Уэста, могло 
произойти лишь в результате таяния ледниковых шапок в конце ледниковой эпохи 
около 9000 года до н. э. Таким образом свидетельства водной эрозии Сфинкса 
могли привести к настоящей революции в научном мышлении:



«Если факт водной эрозии Сфинкса подтвердится, это само по себе ниспровергнет 
все общепринятые хронологии истории цивилизаций. Это приведет к решительной 
переоценке понятия «прогресс» - понятия, на котором основано все современное 
образование. Очень трудно найти отдельный, простой вопрос, который мог бы 
привести к более серьезным последствиям».

В конце концов Уэст смог убедить профессора Роберта Щоха, геолога из 
Бостонского университета, изучить Сфинкса и дать экспертную оценку характера 
его выветривания. Шох совершил две поездки в Египет вместе с Уэстом и в 1992 
году, после второй поездки, пришел к выводу, что главной причини эрозии Сфинкса 
были ливневые дожди в течение очень долгого времени. С его точки зрения, 
поверхность Сфинкса имела глубокий волнообразный профиль выветривания, 
характерный для дождевой эрозии. Бороздки на стенах канавы, окружающей Сфинкса, 
тоже напоминали следы воздействия дождя. Другие монументы на плато Гиза, 
датированные примерно 2500 годом до н. э., по мнению Шоха, имели совершенно 
иной рисунок выветривания. Шох пришел к заключению, что глубокие следы эрозии 
на поверхности Сфинкса не могли возникнуть в течение последнего засушливого 
периода климатической истории Египта. Археологи установили, что династической 
эпохе фараонов в Египте предшествовал длительный период со значительно более 
влажным климатом. Этот период продолжался примерно с 10 000 по 3000 год до н. э.
 Именно тогда, по мнению Шоха, Сфинкс подвергался дождевой эрозии. Исходя из 
оценки продолжительности воздействия эрозионных процессов, он относил время 
сооружения Сфинкса к VII-V тысячелетию до н. э.