так как каждому уступу предстояло добавить новую облицовку толщиной только 5 
м
.


Все это доказывает, что срок в 7 лет, исчисленный Крооном для последовательных 
возведений и разрушений насыпей, весьма сомнителен. Мы смело можем считать, что 
для всего комплекса работ по сооружению пирамиды в Медуме и для строительства 
ее насыпей время, отведенное Крооном, должно быть сокращено в три или четыре 
раза. Бесполезно, следовательно, и одновременное применение для подъема блоков 
двух насыпей, как зто предлагает Борхардт
270
, Тут хватило бы и насыпи, остатки которой обнаружены к востоку от пирамиды, 
при условии, что применялся предложенный нами метод надстройки пирамиды. 
Продолжительность сооружения памятника Медума свелась бы таким образом к 
33 / 3 или 33 / 4 годам, т. е. к сроку от 8 до 11 лет, что представляется более 
правдоподобным.


Наконец Борхардт ошибочно допускает, что насыпь, следы которой обнаружил 
Уэйнрайт к востоку от пирамиды в Медуме, начиналась в точке
Б
(см. рис. 38). Затем ее уклон постепенно возрастал, а ширина полотна — около 4 
м
— не изменялась. В действительности же эта насыпь должна была начинаться вблизи 
пирамиды, имея значительную ширину полотна; в процессе строительства начало ее 
отодвигалось от пирамиды, причем угол уклона возрастал, а ширина полотна 
уменьшалась. Таким образом, начало насыпи, обнаруженной в точке
Б
, не что иное, как следы завершающей стадии ее строительства для осуществления 
проекта
Е
1
. Затем она была также использована для возведения верхних уступов этапа
Е
2
. Все же остальные слои кирпича в точках
А
и
В
являются лишь остатками дорога, ведущей в долину. Однако строительная насыпь, 
возрастая, в скором времени перекрыла значительную часть этой дороги, о чем и 
свидетельствует точка
В
.

Если исключить последние обстоятельства, наблюдения Борхардта имеют большое 
значение, ибо он впервые установил, что при сооружении пирамиды использовалась 
по крайней мере одна насыпь. Это значительно снижает значение выводов и 
заключений Кроона, ошибки и несообразности которых мы уже отмечали. Наблюдения 
эти являются также наиболее солидными аргументами против теорий, построенных на 
высказываниях Геродота, и попыток доказать безусловную необходимость применения 
подъемных механизмов.




ГЛАВА ВТОРАЯ

НАУЧНЫЕ ЗНАНИЯ
ГЕОМЕТРИЯ ПИРАМИД

Мы видели, насколько осторожно следует относиться к различным высказываниям, 
касающимся поразительных, познаний, какими якобы обладали строители пирамид, 
даже тогда, когда эти высказывания исходят от авторов, научная репутация 
которых, казалось бы, должна была служить гарантией их добросовестности. 
Большей частью эти авторы, охваченные мистическим экстазом, который можно 
назвать наиболее точно «религией пирамид», потеряли чувство объективности и 
способность к критическому мышлению и направили все свои мысли на 
доказательство идей, явно предвзятых. Не колеблясь, они искажают реальные факты,
 когда в этом появляется хоть малейшая необходимость. Поэтому следует выяснить, 
особенно когда речь идет об астрономических и математических теориях, нет ли 
среди всей этой словесной шелухи каких-либо мыслей, заслуживающих внимания, ибо 
трудно предположить, что такое обилие гипотез не покоится хотя бы на какой-то 
доле истины.
Мы намереваемся изложить здесь выводы астрономического и математического 
порядка, действительно основанные на изучении конструкции и архитектуры пирамид,
 и попытаемся, когда в том представится необходимость, уточнить, в какой 
степени их особенности были предусмотрены египетскими строителями.
Прежде всего единственный неоспоримый с астрономической точки зрения факт,