— Дж. С Перринг, инженер-строитель».


«Настоящим мы подтверждаем, что исследовали место, откуда мистер Хилл вынул 
упомянутый кусок железа, и пришли к выводу, что его, должно быть, оставили во 
время строительства пирамиды и что после он уже попасть туда не мог. — Эд. С. 
Эндрюз, — Джеймс Мэйс, инженер- строитель»
[135]
.


Несмотря на приведенные выше свидетельства, поскольку была принята точка зрения,
 согласно которой сварное железо появилось после эпохи пирамид, специалисты из 
Британского музея пришли к заключению, что данный артефакт из сварного железа 
не может являться подлинным и, вероятно, попал туда в нынешнее время. Впрочем, 
исследовав его в 1881 году, Питри беспристрастно отметил:


То, что тогда использовали листовое железо, мы знаем благодаря тому, что 
Хоуард-Вайз обнаружил его фрагмент в кладке южного вентиляционного канала; и 
хотя в его подлинности усомнились по той причине, что другого такого нет, тем. 
не менее свидетельства в его пользу весьма точны; на его ржавчине имеется 
образец нуммулитов, подтверждающий, что много веков назад его поместили сюда 
рядом с блоком нуммулитового известняка и, следовательно, оно, конечно же, 
древнего происхождения. С точки зрения здравого смысла нет никаких сомнений в 
том, что строящие пирамиду каменотесы действительно использовали его; и, 
вероятно, такие куски железа требовались для того, чтобы аншпуги не мешали 
камням и чтобы катки легче шли
[136]
.



Заключение специалистов из Британскою музея, несмотря на мнение Питри, стало 
причиной того, что на эту металлическую пластину почти не обращали внимания — 
вплоть до недавнего времени, когда с упрямством, достойным лучшего применения, 
Роберт Бьювел и Грэм Хэнкок изучили его историю. По их словам, «несмотря на 
авторитетное мнение одного из своеобразно мыслящих столпов [Питри] египтологии 
конца викторианской эпохи, его коллеги оказались не в состоянии смириться с 
мыслью, что какой-то кусок железа является современником пирамиды Хеопса. Эго 
полностью противоречит тому, что всю жизнь и на всех углах говорят египтологи о 
путях развития цивилизаций»
[137]
.


Даже Хэнкок и Бьювел говорят, что в 1989 году после тщательного исследования 
фрагмента, вырезанного из пластины, два именитых металлурга, доктор М. П. 
Джоунс, старший преподаватель факультета по разработке полезных ископаемых 
Лондонского Имперского колледжа, и доктор Сейид Эль Гейер, получивший свою 
ученую степень в области металлургического извлечения в Эстонском университете 
в Бирмингеме, сообщили о том, что «пришли, основываясь на результатах 
настоящего исследования, к заключению, что железная пластина очень древнего 
происхождения. Более того, его данные подтверждают археологические 
свидетельства, указывающие на то, что пластина была вставлена в пирамиду в 
период ее строительства»
[138]
.

Джоунс и Эль Гейер установили, что эта пластина не является куском метеорита и 
что ее, вероятно, выплавляли при температуре от 1000 до 1100° по Цельсию. Во 
время своих изысканий они также обнаружили наличие золота на одной поверхности 
пластины.
Вооруженные этими данными специалистов, через 100 лет после объективного 
анализа Питри, Хэнкок и Бьювел разговаривали с доктором А. Дж. Спенсером и 
доктором Полом Крэддоком, сотрудниками Британского музея, которые 
охарактеризовали выводы Джоунса и Гейера как «весьма сомнительные», причем 
ничем не подтвердили такую оценку.
Проработав немало лет вместе с металлургами и технологами, прочитав немало 
работ и просмотрев документальные фильмы египтологов, чтобы сравнить две 
противоположные точки зрения, я все же больше доверяю знаниям и объективности 
металлургов. Египтологи кровно заинтересованы в том, чтобы по-прежнему учить 
весь мир тому, чему они учили его все прошлое столетие. Поступать иначе 
означало бы признание того, что они заблуждались. Железная пластина — всего 
лишь один небольшой, хотя и важный, экспонат в огромной коллекции непонятных 
явлений, которые многие ученые либо нарочно не замечали, либо неверно 
истолковывали, поскольку само их существование противоречит их традиционным 
воззрениям