арии, примечания и научный аппарат. В 
качестве издателей выступили П. Шрамм совместно с Г.-А. Якобсеном, А. 
Хильгрубером и В. Хубачем. Они широко пользовались помощью и консультациями 
многих бывших военных деятелей вермахта.
Это фундаментальное издание нельзя назвать военным дневником ОКВ в строгом 
значении этого понятия, ибо, во-первых, оно является своего рода реставрацией, 
во-вторых, составители включили в него многие документы и материалы других 
командных и штабных инстанций вермахта, например оперативного отдела 
генерального штаба сухопутных войск. Это было вызвано тем, что многие части 
дневника были уничтожены или бесследно пропали и составители предпочли 
заполнить образовавшиеся пробелы другими документами и материалами германского 
командования. Весьма симптоматично, что они совершенно не использовали важного 
документального источника верховного главнокомандования — служебного дневника 
Йодля, хотя он, как никакой другой документ, имеет самое непосредственное 
отношение к дневнику ОКВ.
Даже некоторые западногерманские историки подвергли это издание критике и 
поставили под сомнение научную ценность включенных в него материалов. Так, Э. 
Екель, рассматривая II, III и IV тома дневника, писал: «Их общий объем 
составляет 5135 страниц. Из них 2100 страниц, или 42%, соответствуют по 
содержанию заголовку, т. е. взяты из военного дневника штаба оперативного 
руководства вермахта. Примерно 1900 страниц, или 38%, заполнены другими 
материалами, из которых значительная часть уже опубликована... Поэтому в данном 
случае нельзя говорить о каком-то полном сборнике документов и тем более о 
военном дневнике. Более точно его название можно было сформулировать примерно 
так: «Немецкая история второй мировой войны (1942— 1945 гг.) под углом зрения 
штаба оперативного руководства верховного главнокомандования вермахта» 28,
Наибольшую ценность для исследователя представляют содержащиеся в приложениях к 
дневнику документы — директивы, приказы, оперативно-стратегические разработки, 
донесения и пр. Что же касается записей официальных историографов ОКВ, то их 
нельзя считать строго достоверным историческим источником, к ним надо подходить 
очень критически. Положение историографов в верховной ставке, характер их 
работы предопределяли большую тенденциозность и субъективизм в описании ими 
происходивших событий, не говоря уже о том, что на все
___________________
26 «Das dienstliche Tagebuch des Chefs des Wehrmachtf?hrungsamtes im 
Oberkommando der Wehrmacht, Generalmajor Jodl».— «Die Welt als Geschichte», 
1952, N 4; IMT, vol. XXVIII, Doc. 1780-PS; 1809-PS; «Нюрнбергский процесс», т. 
I. M., 1965, стр. 284—340.
27 Причем издание было осуществлено в обратной последовательности, начиная с 
четвертого тома. II, III, IV тома состоят из двух полутомов: КТВ OKW, Bd. I: 1. 
August 1940—31. Dezember 1941; Zusammengest. und erl?utert von H.-A. Jacobsen. 
Frankfurt a/M., 1965, Bd. II: 1. Januar 1942—31. Dezember 1942. Zusammengest. u.
 erl?utert von A. Hillgruber. Frankfurt a/M., 1963; Bd. III: 1. Januar 1943—31. 
Dezember 1943. Zusammengest. u. erl?utert von W. Hubatsch. Frankfurt a/M., 
1963; Bd. IV: 1. Januar 1944— 22 Mai 1945. Eingeleitet u. erl?utert von P. E 
Schramm. Frankfurt a/M., 1961. E. J?ckel. Dokumentationen zur Geschichte des 
zweiten Weltkrieges.— «Neue politische Literatur», 1964, N 8,9, S. 567.
20
 

 
они смотрели с точки зрения гитлеровского руководства. Достаточно привести в 
подтверждение этого следующее место из комментариев к дневнику: «В общем 
Грейнер мог при составлении военного дневника работать независимо. Лишь в 
отдельных случаях он должен был подчиняться ограничениям. Например, когда в 
связи с оперативным планированием захвата Мальты весной 1941 г. в верховном 
руководстве вермахта возникли значительные разногласия, Гитлер распорядился 
через своего адъютанта полковника Шмундта, чтобы подобные расхождения во 
мнениях не фиксировались в военном дневнике штаба оперативного руководства... В 
1939—1941 гг., пожалуй, только в трех случаях были предприняты прямые 
исправления в дневнике, когда некоторые формулировки, учитывая чувствительность 
Гитлера, были заменены на более мягкие»29. Ясно, что в условиях угодничества и 
раболепия, царивших в ставке Гитлера, составление дневника не могло быть 
объективным.
Большой интерес представляют для исследователя стратегии фашистской Германии 
документы главного командования и генерального штаба сухопутных войск. До 
начала 1945 г. они хранились в архиве сухопутных войск в Потсдаме. С 
приближением Красной Армии к Берлину был отдан приказ об эвакуации фондов 
Потсдамского архива в Верхнюю Баварию и Гарц. Военные дневники дивизий, 
армейских корпусов и армий вывезли в Бланкенбург (Гарц); военные дневники групп 
армий, документы кайзеровской армии и рейхсвера, в том числе архивы Мольтке, 
Шлиффена, Тренера, Секта и других представителей германского военного 
руководства, документальные фонды бывшего военного министерства, начальника 
генерального штаба, организационного отдела и генерал-квартирмейстера — в район 
Бад Рейхенгаль. Наиболее важные из этих документов были затем перевезены в 
Куфштейн.
По приказу Гитлера все эти дела подлежали уничтожению. Однако, как и во многих 
других случаях, этот приказ был выполнен лишь частично. Значительные архивные 
фонды, эвакуированные в Бад