многочисленных работ по военной истории, в основном связанных с Отечественной 
войной 1812 года{786}. 21 января 1974 года Жилин напечатал в "Известиях" 
большую - на полосу - статью "Как А. Солженицын воспел предательство власовцев",
 в которой попытался уничтожить писателя с позиций военной истории{787}. Здесь 
речь идет уже не только о Власове - задача Жилина шире: на ошибках и 
неточностях в описании Власова и власовцев доказать недостоверность всей книги 
Солженицына. Однако, чтобы убедить советскую общественность в моральной и 
профессиональной неполноценности Власова и поставить под сомнение существование 
организованного политического и военного сопротивления советской власти, 
ведущий советский историк прибегает к странным методам. Позволительно, например,
 спросить, на чем основано его утверждение, будто в зарубежной литературе 
выработана негативная оценка власовского движения? Ведь даже маршал Василевский 
ограничивается в этой связи лишь упоминанием о так называемой прогрессивной 
зарубежной литературе. На каком основании Жилин отказывает Власову в военных 
способностях? Ведь один тот факт, что Ставка всякий раз бросала его на особо 
угрожаемые участки фронта (под Киевом, под Москвой, в районе Волхова), 
свидетельствует о прямо противоположном, и даже маршал Мерецков косвенно отдает 
должное "профессиональным способностям" своего бывшего заместителя{788}. И 
наконец, по какому праву он называет Власова "заурядной марионеткой Гитлера и 
гитлеровцев, их верноподданным слугой"*, и уверяет, что, будучи агентом 
немецкой разведки, никакой освободительной борьбы Власов не вел, а занимался 
исключительно активным шпионажем и диверсиями против СССР? Разглагольствования 
Жилина о том, что за одно лишь описание Власова Солженицын заслуживает 
"презрения всех честных людей", не делают автору чести и вызывают сомнения в 
научной добросовестности директора Института военной истории Советских 
Вооруженных Сил. 

После провала попыток одолеть власовскую проблему литературными средствами в 
СССР снова вернулись к методам 1946 года. Слово вновь взяли представители 
юриспруденции. Через 27 лет после казни Власова и его товарищей советские 
юристы сочли необходимым впервые открыть общественности подлинные детали 
тайного процесса 1946 года, дабы показать "истинное лицо предателя". Кое-какой 
материал об этом процессе имелся в книге генерал-лейтенанта юстиции Н. Ф. 
Чистякова "На страже социалистической законности" (1968), выпущенной к 50-летию 
советской военной юриспруденции, которая почему-то не выдается иностранцам и с 
которой запрещено делать микрофильмы{789}. Подробный отчет о процессе 30 июля 
1946 года содержится в статье юриста А. В. Тишкова "Предатель перед советским 
судом" в журнале "Советское государство и право", органе Института государства 
и права Академии Наук СССР (1973, No 2). В том же году появился предназначенный 
для "командиров и политработников, пропагандистов и агитаторов" Советской армии 
сборник статей "Неотвратимое возмездие". В статье полковника юстиции Е. 
Самойлова "От белой гвардии к фашизму" рассказывается о процессе генерала 
Краснова и казачьих генералов, а генерал-майор юстиции Ф. Титов, бывший 
начальник юридического отдела советской военной администрации и контрольной 
комиссии в Германии, в статье "Клятвопреступники" описывает процесс против 
генерала Власова и его офицеров. 

Эти запоздавшие доказательства преступного характера вла-совского движения 
должны были послужить противовесом оценке исторических заслуг Власова и 
Русского освободительного движения на Западе. "Бывшие власовские приспешники", 
ускользнувшие в 1945-46 годах от органов СМЕРШа, получили трибуну на Западе, в 
частности, они много печатались в ведущей американской русскоязычной газете 
"Новое русское слово", и это воспринималось в СССР как вызов, на который 
следовало ответить. В конце б0-х годов развернулась пропагандистская кампания с 
целью заткнуть рот оставшимся в живых участникам Русского освободительного 
движения, объединившимся в такие организации, как СБОНР (Союз борьбы за 
освобождение народов России), Комитет объединенных власовцев, НТС и другие. 
Советские пропагандисты прибегли к испытанному методу: довольно точно ухватив 
умонастроение, царившее на Западе, они подвели всех бывших власовцев под 
рубрику "военных преступников", отказав им тем самым в каких бы то ни было 
политических убеждениях и в праве на идейную борьбу против большевизма. Эта 
новая линия вполне согласовывалась с той исторической ролью, которую 
беспардонно присвоил себе Советский Союз, объявив все свои аннексии и 
завоевания после 1939 года, в том числе расширение сферы господства на страны 
Восточной и Средней Европы, "освободительной миссией" и "освободительным 
походом". Так, известный советский ученый, правовед Н. М. Минасян утверждает в 
своей книге, что Советский Союз от имени всего человечества выполнил "великую 
историческую миссию", спас от фашизма и верной гибели не только народы Европы, 
но и весь мир, все человечество, культуру и цивилизацию{790}. И поскольку 
Советский Союз понес в этой "освободительной войне" самые большие потери, ему 
принадлежит главная заслуга в спасении человечества. Поэтому ему дано право без 
снисхождения карать ушедших от суда "нацистских военных преступников", а заодно 
их пособников из числа "изменников Родины"{791}, так как их безнаказанность 
"представляет собой угрозу делу мира и безопасности народов"{792}. А попытки 
замолвить слово за Власова объявляются в статье С. Николаева "Что кроется за 
"формулой самооправдания", напечатанной в газете "Голос Родины", просто-таки 
неприличными{793}. 

Чтобы доказать, что власовцы - военные преступники, "которые совершили 
предательство или активно сотрудничали с врагом во время войны"{794}. Советский