ланд и других – всего 20 штук».
 
 Говорить, что благодаря Жукову мы выиграли войну – просто смешно. Благодаря 
ему мы победили в целом ряде сражений той войны, и уже это достаточно много.
 Бывает или должно так быть, что после событий человек задумывается и начинает 
понимать то, что в ходе событий понять не мог. Что касается стратегии, то с 
Жуковым даже этого не произошло. Стратегических замыслов сторон в той войне он 
не понимал даже тогда, когда в преклонные годы начал писать мемуары.
 В них, к примеру, он хвастается, что смог предугадать окружение советских 
войск под Киевом. Он на совещании 29 июля предлагал Сталину оставить Киев и 
отвести войска, но Сталин не согласился, что и повлекло, дескать, их окружение.
 При этом интересно, что он обильно цитирует немецких генералов. А эти генералы 
утверждают, что взятие Киева и окружение на Украине советских войск – явилось  
величайшей стратегической ошибкой Гитлера, повлекшей поражение Германии в войне.
 Жуков должен был, по крайней мере, хотя бы заинтересоваться в чём тут дело, 
почему Гудериан или Меллентин так думают.
 Если уделить этой проблеме несколько больше внимания, то я, к примеру, считаю, 
что и немцы не правы. Гитлер совершил стратегическую ошибку напав на СССР. А в 
случае со взятием Киева у него просто уже не было выбора – любой вариант был 
плох.
 Тут ведь что нужно представить. Немцы вторглись в СССР тремя потоками, имея на 
вооружении стратегический принцип Гитлера – уничтожить войска СССР, 
сконцентрированные на западе страны.
 Давая задание на разработку плана «Барбаросса» на совещании 05.12.1940 г., 
Гитлер так определял задачу своим генералам:  «Ведя наступление против русской 
армии, не следует теснить её перед собой, так как это опасно. С самого начала 
наше наступление должно быть таким, чтобы раздробить русскую армию на отдельные 
группы и задушить их в „мешках“ … Если русские понесут поражения в результате 
ряда наших ударов, то начиная с определённого момента, как это было в Польше, 
из строя выйдут транспорт, связь и тому подобное и наступит полная 
дезорганизация».  (В записи Ф. Гальдера).
 Государство не может защитить себя без армии, если армия (или большая её 
часть) гибнет – страна сдаётся. Так было и в Польше, и во Франции.
 А в СССР было так:
 На севере группа немецких армий «Север» гитлеровский принцип осуществить не 
смогла – Ворошилов не дал им окружить сколько-нибудь значительную часть войск 
Северо-Западного фронта. На юге Кирпонос и Будённый после потерь пограничных 
боёв закрепились на рубеже Киева и здесь группа немецких армий «Юг» так же не 
смогли одержать решительной победы над Юго-Западным фронтом. До августа немцы 
вообще не смогли здесь, окружив, уничтожить ни одной дивизии. Все окружённые 
пробивались к своим. И лишь в Белоруссии группа армий «Центр» смогла почти 
полностью разгромить войска под командованием Павлова. Группа армий «Север» 
была нацелена на Ленинград, «Центр» – на Москву, «Юг» – на Украину. С разгромом 
Западного фронта дорога на Москву была открыта.
 А взятие Москвы несло победу. И не потому, что она столица. Москва – это узел 
всех железных дорог европейской части СССР; это крупнейший, производящий оружие 
и средства войны район СССР; это, наконец, исконно русская часть населения СССР.
 Взятие Москвы делило СССР на куски, связь между которыми была бы чрезвычайно 
затруднена. Конечно это понимали все (кроме Жукова).
 Но если бы группа армий «Центр» сразу же после разгрома Западного фронта 
рванулась на Москву, которую в это время практически некому было защищать, то у 
неё открылся бы южный фланг и неразгромленный ещё Юго-Западный фронт Кирпоноса. 
И чем дольше бы сидел этот фронт в обороне, тем сильнее её оборудовал. А значит 
оборона меньше людей стала бы требовать, что, в свою очередь, позволяло 
сформировать у Юго-Западного фронта большие войсковые резервы для удара. И 
ударить Кирпонос мог под основание клина стремящейся к Москве группы армий 
«Центр».
 А эта группа армий была механизирована, следовательно – чрезвычайно зависима 
от путей своего снабжения. Если бы Юго-Западный фронт их перерезал, то 
окружённой под Москвой группировке «Центр» осталось бы только сдаться.
 И Гитлер выбрал осторожный вариант. Он остановил наступление на Москву и 
направил большую часть подвижных войск группы армий «Центр» на Украину, где она 
совместно с группой «Юг» 12 сентября нанесла удар и окружила четыре армии 
Юго-Западного фронта.  Но потеряла время и силы. 
 За это время вокруг Москвы были собраны войска и немцы её взять не смогли. Всю 
войну этот чисто русский район оставался без оккупации и явился поставщиком 
всем фронтам оружия и людей. А СССР остался неразделённым.
 За это немецкие генералы и ругают Гитлера, считают, что он обязан был рискнуть 
и броситься на Москву, не беря Киев. Но ещё не известно, что было бы хуже для 
немцев.
 Зато понятно, что было бы для немцев лучше. Это если бы Сталин принял совет 
Жукова отвести войска от Киева уже в июле. Группа армий «Юг» погнала бы, 
покинувший окопы и Киевский УР, Юго-Западный фронт на восток, громя его своими 
более подвижными соединениями. А у группы армий «Центр» южный фланг стал бы 
безопасным, и она рванула бы на Москву.
 Но если немецкие генералы обвиняют своего главнокомандующего в спорной 
нерешительности, приведшей к поражению в войне, то Жуков Сталина в чём 
обвиняет? В том, что Сталин оказался стратегом и не дал немцам выиграть войну? 
Не дал Жукову помочь им в этом?
 Мне, порою, кажется, что мемуары Жукова «Воспоминания и размышления» читал кто 
угодно, кро