сть на левом фланге группировки, которая идёт на соединение с 
тобой. Противник сосредоточил против основной моей группировки за последние 2-3 
дня следующие дивизии. Буду передавать по полкам, так как хочу знать, нет ли 
остальных полков против твоего фронта. Начну справа: в районе Рабочий посёлок 
№ 1 появился 424-й полк 126-й пехотной дивизии, ранее не присутствовавшей на 
моём фронте. Остальных полков этой дивизии нет. Или они в Шлиссельбурге, или по 
Неве и действуют на запад против тебя, или в резерве в районе Шлиссельбурга.
 2. В районе Синявино и южнее действует 20-я мотодивизия, вместе с ней отмечены 
танки 12-й танковой дивизии.
 3. На фронте Сиголово-Турышкино развернулась 21-я пехотная дивизия. Совместно 
с ней в этом же районе действует 5-я танковая дивизия в направлении 
Славянка-Вороново. В течение последних 3 дней идёт усиленная переброска из 
района Любань на Шипки-Турышкино-Сологубовка мотомехчастей и танков. Сегодня в 
16.30 замечено выдвижение танков (более 50) в районе Сологубовка на Сиголово и 
северо-восточнее Турышкино. Кроме того, появилась в этом же районе тяжёлая 
артиллерия. Сегодня у меня шёл бой за овладение Вороново. Это была частная 
операция для предстоящего наступления, но решить эту задачу не удалось. Правда, 
здесь действовали незначительные соединения. Я сделал это умышленно, так как не 
хотел втягивать крупные силы в эту операцию: сейчас у меня идёт пополнение 
частей.
 Линия фронта, занимаемая 54-й армией, следующая: Липка-Рабочий посёлок № 8– 
Рабочий посёлок № 7-посёлок Эстонский-Тортолово-Мышкино-Поречье-Михалево.
 Противник сосредоточивает на моём правом фланге довольно сильную группировку. 
Жду с завтрашнего дня перехода его в наступление. Меры для отражения 
наступления мною приняты, думаю отбить его атаки и немедленно перейти в 
контрнаступление. За последние 3-4 дня нами уничтожено минимум 70 танков … Во 
второй половине 13 сентября был сильный бой в районе Горного Хандорово, где 
было уничтожено 28 танков и батальон пехоты, но противник всё время, в 
особенности сегодня, начал проявлять большую активность. Всё».


  Доклад командующего № 2: 
 «1. Противник, захватив Красное Село, ведёт бешеные атаки на Пулково, в 
направлении Лигово. Другой очаг юго-восточнее Слуцка – район Федоровское. Из 
этого района противник ведёт наступление восемью полками общим направлением на 
г. Пушкин, с целью соединения в районе Пушкин-Пулково.
 2. На остальных участках фронта обстановка прежняя … Южная группа Астанина в 
составе четырёх дивизий принимает меры к выходу из окружения.
 3. На всех участках фронта организуем активные действия. Возлагаем большие 
надежды на тебя. У меня пока всё».

 Вот оцените по этим докладам, кто профессионал.
 У первого сухое перечисление противника со всеми подробностями – танковая или 
пехотная дивизия, в полном составе или нет, где могут быть остатки и резервы, 
каково поведение противника, каковы результаты дневных боёв с возможными 
потерями противника и где проходит линия его фронта.
 У второго – полное незнание кто с ним воюет. Единственная цифра –  «восемь 
полков» – какая-то безграмотная и, к тому же, относится к совершенно другому 
участку фронта. Полки сами не атакуют. Они делают это в составе дивизий. 
Профессионал сказал бы: «Противник ведёт наступление частями трёх (четырёх) 
дивизий (номера дивизий) общими силами до 8 полков». Вместо сведений о 
противнике в докладе какой-то бессвязный лепет о «бешеных» немцах, которые 
атакуют этого полководца.
 Не знаю, может у вас другое впечатление, но у меня оно именно такое.
 Теперь об этих военачальниках. Первый – это командующий 54-й армией маршал Г.
 И. Кулик. Второй – командующий Ленинградским фронтом генерал армии Г. К. Жуков.

 У нас в историографии сложился стереотип о каких-то немыслимо выдающихся 
полководческих способностях Георгия Константиновича Жукова. Думаю, что когда 
военные историки попробуют действительно разобраться с уровнем его военных 
талантов, то выяснится, что их у него в начале войны было не больше, чем у Л. Д.
 Троцкого. И, кстати, на фронтах, особенно в начале войны, Жуков часто исполнял 
функции примерно такие, что и Троцкий в Гражданскую войну.
 Что касается наиболее выдающегося полководца той войны, то следует в этом 
вопросе довериться Сталину. Никто лучше начальника не знает способностей своих 
подчинённых, тем более, проверенных в ходе такой длительной войны.
 После войны Жуков попался на непомерности награбленных в Германии трофеев, на 
непомерном бахвальстве своими подвигами и был, так сказать, в опале. Ретивый Э.
 Казакевич в романе «Весна на Одере» на всякий случай принизил его роль во 
взятии Берлина. Но Сталин остался недоволен романом и, высказывая своё 
недовольство К. Симонову, невольно дал характеристику советским маршалам: «У 
Жукова есть недостатки, некоторые его свойства не любили на фронте, но надо 
сказать, что он воевал лучше Конева и не хуже Рокоссовского ».
 Итак, по мнению Верховного, лучшим маршалом был всё же Рокоссовский – он 
эталон. Возникает вопрос – почему же Сталин так двигал Жукова, почему оттеснял 
Рокоссовского и остальных на второй план, к примеру, заменив Рокоссовского на 
Жукова перед взятием Берлина? Ответ этот общеизвестен, лучше всего его понимал 
сам Рокоссовский, который в узком кругу говаривал, что его беда в том, что в 
Польше он русский, а в России – поляк.
 Нет другого объяснения – по политическим соображениям Сталин выдвигал вперёд 
русского рабочего из крестьян – Г. К. Жукова. Именно ему, а не Рокоссовскому, 
дал взять Берлин; Жуков, а не грузин Сталин, принял парад Победы. Хотя 
профессионализм Жукова, как полководца, весьма и весьма сомнителен, повторяю, 
особенно в начальный период войны.
 Таково было моё мнение в первоначальном варианте этой статьи. Однако в