бестселлера с привокзального лотка и «Эпизода N» «Звездных войн».
Научные и даже публицистические работы в такой технике не пишутся. Традиционная 
методология исследования предусматривает рассмотрение всех имеющихся данных. 
Факты, противоречащие теории, должны быть вразумительно объяснены и 
интерпретированы. Претензии к Владимиру Богдановичу, это не указание мелких 
недочетов большого историка, а критика самой методологии построения 
доказательств, базирующейся на демагогии и передергивании фактов. Нормально 
аргументированные, пусть и неприятные официальной историографии теории 
воспринимаются в научных кругах гораздо спокойнее. Проблема в том, что по 
популярности научные работы проигрывают творениям мастеров бестселлеров в 
мягкой обложке именно в силу своей научности и серьезности. И иначе нельзя. 
Историческая наука, несмотря на отсутствие специфических символов, как 
математические «знак интеграла» или «знак суммы», является не менее сложной 
наукой, требующей вдумчивого и серьезного подхода и определенных 
профессиональных навыков. В этом я убедился по собственному опыту, потратив 
несколько лет на изучение законов оперативного искусства, методов исторического 
исследования, документов и книг о той войне. Предлагаемая вниманию читателей 
книга — это не только полемика с В. Суворовым, это попытка написать своего рода 
энциклопедию войны, дать базовые знания о принципах ведения боевых действий и 
применения оружия и боевой техники.




Глава 1.


Конкурс наступательных планов



«...оперативный план войны против Германии в наших Вооруженных силах 
существовал и был отработан не только в Генеральном штабе, но и детализирован 
командующими войсками».
A.M. Василевский

Одна из главных претензий поклонников В. Суворова к его критикам — 
недостаточное внимание к общим вопросам. Якобы он может ошибаться в деталях: 
километрах в час и миллиметрах брони, будучи прав в «главном». Поэтому давайте 
сразу займемся одним из «основных тезисов» Владимира Богдановича. Он утверждает,
 что у СССР наличествовал только наступательный план «освободительного похода»:
«На прямой вопрос, были ли планы войны у советского командования, Жуков 
отвечает категорически: да, были. Тогда возникает вопрос: если планы были, 
почему Красная Армия действовала стихийной массой без всяких планов? На этот 
вопрос Жуков ответа не дал. А ответ тут сам собой напрашивается. Если советские 
штабы работали очень интенсивно, разрабатывая планы войны, но это были не 
оборонительные и не контрнаступательные планы, то — какие тогда? Ответ: чисто 
наступательные».
Однако за кадром остался вопрос, у кого они были оборонительные. Все планы 
войны крупных держав — участников двух мировых войн двадцатого столетия были 
наступательными. Причем наступательный характер не зависел от того, кто явится 
инициатором войны. Для военного планирования это было абсолютно безразлично, 
планы вопрос очередности объявления войны не рассматривали. Оборонительными 
были только планы мелких стран, основной линией планирования в этом случае была 
упорная оборона в надежде на то, что могущественные союзники сокрушат напавших 
на страну-карлик противников. У читателя сразу возникнет два вопроса: «Почему 
планы наступательные и почему РККА не помогли планы в 1941 г.?»
Для начала давайте оглянемся назад: как планировали войну и ее начальные 
операции в 1914 году. Многие тактические и стратегические решения войны 
последующей проистекают из войны предыдущей. Поэтому без понимания событий 1914 
г. трудно разобраться в событиях рокового 1939-го и трагического 1941-го. 
Начнем с Антанты, про Германию и план Шлиффена читатели, скорее всего, слышали, 
и я лишь напомню несколько позже его основные моменты. На мой взгляд, ярче 
всего суть военного планирования Франции и России отражают слова, записанные в 
протоколе совещания начальников штабов от 13 июля 1912 года: «Оба начальника 
Генеральных штабов объявляют с обоюдного согласия, что слова „оборонительная 
война“ не могут быть поняты в том смысле, что „война будет вестись 
оборонительно“. Они, наоборот, подтверждают абсолютную необходимость для 
русской и французской армий начать решительное и, поскольку возможно, 
одновременное наступление...». (Материалы по истории франко-русских отношений 
за 1910—1914 гг. Сборник секретных дипломатических документов. М.: 1922. С. 
708). Слова эти повторяются и в протоколе совещания августа 1913 г., и августа 
1911 г. в практически неизменном виде.
Итак, Франция вступила в войну с так называемым планом № 17 Жоффра. Он 
предусматривал наступление германских армий по двум направлениям, первое на 
восток из района южнее крепости Туль, между лесистыми массивами Вогезов и р. 
Мозель, второе на северо-восток из районов к северу от линии Верден — Мец. План 
предполагал, что главная масса германских сил будет стремиться во Францию через 
Люксембург и Южную Бельгию. Удар французских войск, соответственно, наносился 
по левому флангу предполагаемой германской ударной группировки. То есть