Я глубоко признателен норвежским морякам и водолазам за то, что в трудную 
минуту они оказались рядом.
- Один из московских журналов утверждает: "Отсутствием должной подготовки может 
объясняться и то, что экипаж "Курска" не воспользовался никакими спасательными 
средствами"...
- Не знаю, чего больше в этом утверждении - кощунства или глупости... Разве 
можно упрекать погибших людей в том, что им не хватило умения воспользоваться 
спасательными средствами? Если речь идет о тех, кто мог оставаться в корме, то 
им для спасения надо было открыть аварийный люк. Но то, что им не удалось это 
сделать, вовсе не говорит об их выучке. Это судьба.
- Ваша версия случившегося?
- Представьте себе, что вам, следователю, сообщают: в джунглях погиб человек. 
Рядом находились трое недружественных к нему охотников. Возможно, человек 
нечаянно застрелил себя сам, возможно, его случайно подстрелили другие. Вот и 
вся информация. Осмотреть тело погибшего крайне сложно. Охотники с места гибели 
быстро удалились, причем один из них сразу же обратился в ближайшую больницу. 
На просьбу следователя предъявить свое оружие для экспертизы отказывается... 
Вот и думай что хочешь.
Из всех рассматриваемых сегодня версий наиболее логичной считаю столкновение с 
иностранной подводной лодкой. Удар мог деформировать переднюю часть торпедного 
аппарата, инициировать взрыв торпеды или иную аварию в носовом отсеке "Курска", 
из-за которой подводный крейсер уткнулся в грунт и произошел второй - главный - 
взрыв сдетонировавшего боезапаса.
Как бы там ни было, но вопрос еще и в том, почему на нашем полигоне оказались 
сразу три иностранные подводные лодки: две американские и одна английская?
В 1987 году, когда группа советских атомных подводных лодок, отклонившись от 
обычного маршрута, только вошла в западную часть Атлантики, в американском 
парламенте начались истерические запросы по поводу того, куда смотрит Пентагон 
и зачем русские подлодки идут к берегам Америки. Замечу, что до тех берегов 
были еще тысячи миль. А здесь международная группировка из трех атомоходов 
рыскает у самой кромки морской госграницы России, да еще на полигоне, где 
проводятся учения со стрельбой.
А если бы я направил к берегам Америки три атомные подводные лодки с 
разведывательной целью и в районе их действия погиб по непонятным причинам 
американский подводный крейсер? И тут же одна из российских подлодок срочно 
встала на ремонт где-нибудь на Кубе и на все предложения предъявить к осмотру 
ее носовую часть ответил бы категорическим отказом. Какие бы версии стали 
выдвигать американские журналисты?
Существует международное соглашение о взаимном уведомлении насчет проведения 
военных учений и маневров. Российская сторона никогда не отказывала 
американским наблюдателям в их международном праве присутствовать на учениях 
наших войск или флотов. И в этот раз нашлось бы место на мостике "Петра 
Великого" американскому адмиралу, если бы тот того пожелал. Зачем же надо было 
тайно пробираться в район учений Северного флота, создавая предпосылки к 
аварийно-навигационным происшествиям, навлекая на себя подозрения, осложняя и 
без того непростые российско-американские отношения?
- Против версии столкновения есть вот какое возражение - цитирую популярное 
издание: "АПЛ К-141 (то есть "Курск". - Н.Ч.) имела подводное водоизмещение 
более 23 тысяч тонн. У американских АПЛ типа "Лос-Анджелес" и "Сивулф", ведущих 
наблюдение за российскими подводными лодками, подводное водоизмещение 
составляет 7-8 тысяч тонн, а запас плавучести вдвое меньше, чем у "Курска". В 
результате столкновения наиболее тяжелые повреждения получила бы субмарина, 
имеющая меньшее водоизмещение (для наглядности следует представить столкновение 
"газели" с "КамАЗом").
- Говорят, все сравнения хромают. А это в особенности. Расспросите любого 
инспектора ГИБДД, и он расскажет вам из своей практики множество случаев, 
которые никак не укладываются в эту схему: "большая машина - малая машина". И 
потом, не надо забывать, что "газель", которая столкнулась с нашим "КамАЗом", 
обладала прочностью бронетранспортера. Но не в этом дело. Ведь все зависит от 
угла встречи, взаимного положения кораблей, их скоростей. Безусловно, и вторая 
лодка получила серьезные повреждения, но не летальные. Она могла уйти с места 
происшествия своим ходом, как до сих пор уходили и "Батон Руж", и "Грейлинг"... 
Я не сомневаюсь в прочностных характеристиках "Курска", но ведь и небольшой 
Давид уложил огромного Голиафа камнем, выпущенным из пращи. Главное - куда 
пришелся удар. У 949-го проекта, к которому принадлежал "Курск", немаловажная в 
этом плане особенность - все его пусковые ракетные установки расположены вне 
прочного корпуса и потому легко уязвимы при любом таране.
- Но есть еще и "торпедная версия". Вот как выглядит она в изложении одного 
довольно знающего автора: "На "Курске" при стрельбе модернизированной торпедой 
могло произойти следующее: торпеда почему-то застряла в аппарате, то есть не 
вышла из него. Но пороховой стартовый заряд сработал... Произошел взрыв, 
который выбил заднюю крышку торпедного аппарата... За две минуты или чуть более 
того температура в отсеке поднялась на сотни или даже тысячи градусов. Она-то и 
вызвала детонацию боезапаса..."
- Мы живем в такое время, когда никто ничему не верит: не верят официальным 
сообщениям, и это понятно, в оные годы, действительно, много врали, не верят 
зарубежным пророкам, не верят порой самим себе. И вам не поверят... Что вы на 
это скажете?
- Я верю... Верую в Бога. А он знает, что моей личной вины перед экипажем