доминионы - этот вопрос мы не будем обсуждать. Во всяком случае, завоевание 
Британских островов не означало бы окончательного поражения Британской 
империи{33}. 
Важнейшим, видимо, было следующее: после завоевания Британских островов немцами 

враг потерял бы базу, которая, по крайней мере, тогда была необходима для 
наступления с 
моря на европейский континент. Осуществить вторжение через Атлантику, не 
пользуясь 
при этом в качестве трамплина Британскими островами, было в то время абсолютно 
невозможно, даже и в случае вступления Америки в войну. Можно не сомневаться 
также 
и в том, что после победы над Англией и вывода из строя английской авиации, 
изгнания 
английского флота за Атлантику и разрушения военного потенциала Британских 
островов 
Германия была бы в состоянии быстро улучшить обстановку на Средиземном море. 
Можно было, следовательно, сказать, что, даже если английское правительство 
после 
потери Британских островов пыталось бы продолжать войну, оно вряд ли имело 
шансы 
выиграть ее. Последовали ли бы за Англией в этом случае доминионы? 
Не перестала ли бы существовать скрытая угроза, которую представлял собой 
Советский 
Союз для Германии, если бы Советы не рассчитывали в ближайшем будущем на 
открытие 
"второго фронта" в Европе? Не мог ли бы тогда Сталин с согласия Гитлера 
повернуть в 
Азию? 
Предприняла ли бы Америка свой "крестовый поход" против Германии, если бы она 
одна 
должна была по существу нести тяжесть войны? 
Никто не может сейчас и не мог тогда дать на это решительного ответа. 
Конечно, Германия также не имела тогда возможности добиться мира по ту сторону 
морей. Одно только ясно: ее положение после успешного вторжения на Британские 
острова было бы несравненно выгоднее, чем когда-либо, в результате того пути, 
на 
который встал Гитлер. [170] 
С военной точки зрения, следовательно, вторжение в Англию летом 1940 г., если 
была 
надежда на успех этого предприятия, несомненно, было правильным решением. Что 
должно было произойти или могло произойти в случае успеха Германии в этой 
операции 
с целью достижения ничейного мира, который всегда должен был быть целью 
разумной 
германской политики, не относится к области военных вопросов. 
Лучше вновь вернемся к военной стороне дела и, следовательно, к решающему 
вопросу, 
могло бы быть вторжение в Англию в 1940 г. успешным? 
Конечно, мнения о том, имела ли операция "Морской лев" шансы на успех или нет, 
всегда разделяются. Одно ясно, что эта операция была связана с чрезвычайным 
риском. 
Ссылка на необходимость колоссального технического снаряжения, которое 
понадобилось союзникам при вторжении в 1944г. (десантные суда для высадки 
танков, 
плавучие гавани и т. д.), недостаточна для того, чтобы сделать вывод о провале 
немецкого, вторжения, обеспеченного тогда по существу значительно более 
примитивными переправочными средствами. Недостаточно также указать на 
абсолютное 
превосходство союзников в 1944г. в воздухе и на море, как бы ни важны были оба 
эти 
фактора. 
С другой стороны, если Германия летом 1940 г. даже и приблизительно не имела 
столько 
преимуществ, то у нее имелось одно решающее преимущество, а именно то 
обстоятельство, что она вначале не могла встретить на английском побережье 
какую-либо 
организованную оборону, обеспеченную хорошо вооруженными, обученными и хорошо 
управляемыми войсками. Фактически летом 1940 г. Англия была почти абсолютно 
беззащитна на суше перед вторжением. Эта беззащитность была бы почти полной, 
если 
бы Гитлер не дал уйти из Дюнкерка английскому экспедиционному корпусу. 
Успех вторжения в Англию летом 1940 г. зависел от двух факторов: 
1. От возможно более раннего проведения этой операции с тем, чтобы нанести 
поражение 
Англии на суше еще в момент ее полной беззащитности и чтобы одновременно 
использовать благоприятные метеорологические условия лета (в июле, августе и 
начале 
сентября в Ла-Манше море было обычно спокойно). 
2. От возможности в достаточной степени парализовать действия английской