бесспорно, был сенсационный материал, однако Вильсон совершенно затуманил 
картину, зачем-то примешав к делу Южную Африку. Он заявил, что сотрудники 
южноафриканской секретной службы БОСС каким-то образом участвовали в 
распространении дезинформации, касающейся его правительства. Откровения 
Вильсона и детали выдвинутых им обвинений, представленные леди Фалькендер на 
Би-Би-Си, было невозможно использовать в силу юридических и чисто журналистских 
причин. Пенроуз и Кортуар на основе интервью написали книгу «Досье Пенкорта», 
однако и они были вынуждены осторожничать, не имея достаточного фактического 
подтверждения описываемых событий и опасаясь обвинения в диффамации. В 1979 
году леди Фалькендер совместно с известным журналистом, пишущим по вопросам 
обороны, Чэпменом Пинчером написала книгу «Проникновение» о внедрении агентуры 
в рабочее движение. Книгу предполагалось опубликовать в издательстве «Сиджуик 
энд Джексон». Однако в 1980 году Пинчер заявил издателям, что предпочел бы 
написать другую книгу, в которой мог бы разоблачить Холлиса как агента КГБ. 
Глава издательства проверил данные, приведенные в развернутой аннотации, по 
своим источникам на Уайтхолле и согласился на публикацию. Труд под названием 
«Предательство – их ремесло» увидел свет в 1981 году и произвел фурор. 
Заголовок через всю первую полосу газеты «Дейли мейл» вопил: «Подозрения против 
шефа МИ-5! Возможно, он был русским шпионом!»(21)
 Однако с опровержением в палате общин выступила премьер-министр Великобритании 
госпожа Тэтчер. «Лорд Тренд, – сказала она, – – с которым я имела возможность 
обсудить этот вопрос, согласен с теми, кто пришел к выводу (хотя это и 
невозможно доказать), что сэр Роджер Холлис не являлся агентом русских 
разведывательных служб». Тем не менее премьер-министр обещала провести 
расследование того, как обеспечивается безопасность, и выявить источник, на 
основе которого была написана книга Пинчера. Этим источником, по-видимому, была 
леди Фалькендер, повторявшая все, что ей довелось услышать из уст самого 
Вильсона. Тот в свою очередь почерпнул эти сведения из дела, созданного 
«младотурками». На прямо поставленные вопросы Пинчер заявил, что источниками 
для книги явились коллеги Холлиса из МИ-5 и СИС.
 «Младотурки» (правда, к этому времени многие из них были уже немолоды, а 
некоторые успели уволиться из спецслужб или выйти в отставку) открыли для себя 
мощь произнесенного публично слова. До этого они пытались использовать 
привычные для них каналы, но ничего не достигли.
 Возросшие в обстановке секретности, наученные с подозрением относиться ко всем 
средствам массовой информации – конечно, когда они сами не манипулировали ими, 
– «младотурки» с отвращением выносили свои проблемы на публику. Но теперь 
ситуация изменилась. Питер Райт, более всех остальных одержимый демоном поисков 
враждебных заговоров, вышел в отставку и поселился в Австралии. Он оказался вне 
юрисдикции английских судов, и ему не грозило наказание за нарушение закона об 
официальных тайнах.
 Не утративший связей со своими бывшими коллегами, Райт начал давать информацию 
о расследовании дел Холлиса, о внедрении советских агентов в МИ-5, об 
использовании Советами своих агентов влияния, против которых не было возбуждено 
уголовных дел только потому, что прокуратура решила не делать этого. В начале 
80-х годов последовал поток публичных разоблачений и признаний: некий чиновник, 
оказывается, передавал информацию Берджессу, бывший посол Великобритании в 
Москве спал с русской горничной, которая оказалась (большой сюрприз!) 
сотрудницей КГБ, а офицер военной разведки шпионил в послевоенной Германии в 
пользу России. Одним словом, начал публиковаться бесконечный список лиц – 
зачастую весьма незначительных, – которые оказывали помощь Советскому Союзу 
очень давно, зачастую много десятилетий тому назад [60] . Английская пресса 
весьма охотно приняла участие в этой кампании. Редакторы правильно рассудили, 
что британцы проявят повышенный интерес к теме шпионажа и предательства. 
(Анализу причин этого можно посвятить отдельную книгу. Если говорить коротко, 
то этот нездоровый интерес вызван постоянным упадком страны и тем блефом, при 
помощи которого Британия пыталась поддержать свое величие. Как сказал Мередит: 
«Мы преданы тем злом, которое носим сами в себе».) «Младотурки» ликовали все 
сильнее, по мере того как росло число признаний, опубликованных в прессе. 
Каждый раз, когда называлось новое имя, и особенно тогда, когда подозреваемый 
признавался, «младотуркам» казалось, что они еще на шаг приблизились к 
торжеству своего дела.
 Особенно приятной для них оказалась публикация истории Бланта. «Младотурки» 
были возмущены тем обстоятельством, что ему, по-видимому, удалось избежать 
наказания за шпионаж после сделанного им в 1964 году признания. О том, что 
Блант работал на русских перед войной, во время войны и частично после нее, 
стало известно в результате заявления, сделанного его американским другом 
Майклом Стрейтом. Блант согласился на сделку с английскими властями. Было 
достигнуто соглашение о том, что он не будет подвергнут наказанию, а факт его 
предательства сохранится в тайне. Со своей стороны Блант обещал сделать все 
возможное, чтобы помочь властям и ответить на все вопросы честно и откровенно.
 «Младотурки» считали эту сделку позорной капитуляцией перед положением Бланта 
в обществе и тем постом, который он занимал. Однако у правительства были 
существенные причины пойти на сделку подобного рода. Морис Крамп, работник 
прокуратуры, осуществивший эту сделку, говорил, что, даже принимая во внимание 
показания Стрейта, привлечь Бланта к суду не представлялось возможным, так как 
против него не было никаких улик. С другой стороны, он был способен поделиться 
весьма ценной информацией. И он был готов пойти на это в обмен на ничего не 
стоящий отказ от «попытки предпринять невозможное» – доказать его вину в суде.
 Больше того, утверждал Крамп, информация, которую представил Блант, вовсе не