П. АРШИНОВ
   ИСТОРИЯ МАХНОВСКОГО ДВИЖЕНИЯ (1918-1921 ГГ.) Издание "Группы      Русских 
Анархистов в Германии" БЕРЛИН, 1923 год.

     ПРЕДИСЛОВИЕ

     Приступая к этой книге, читателю прежде всего важно знать, с какого рода 
работой      он имеет дело: с серьезным ли и добросовестным исследованием - или 
же с фантастическим      и безответственным вымыслом? Может ли он отнестись к 
автору с доверием - по      крайней мере, в области сообщаемых фактов, данных и 
материалов? Достаточно      ли беспристрастен автор, и не искажает ли он истину 
- в оправдание своей идеи,      в вящее посрамление идей противника?
     Вопросы далеко не праздные.
     К источникам о махновском движении следует подходить с величайшей 
осмотрительностью.      Читатель поймет это, если вдумается в некоторые 
характерные особенности движения.
     С одной стороны, махновщина - явление громадного размаха, величия и 
значения,      развернувшееся с исключительной силой, сыгравшее в судьбах 
революции колоссальную      и чрезвычайно сложную роль, выдержавшее 
титаническую борьбу со всеми видами      реакции и не один раз спасавшее 
революцию от разгрома, - явление необычайно      богатое яркими, красочными 
эпизодами и заставившее говорить о нем, интересоваться      им не только в 
России, но и за ее пределами. При этом махновщина возбудила      к себе в самых 
различных лагерях - и реакционных, и революционных - самые      разнообразные 
чувства: начиная от жгучей ненависти и вражды, переходя к недоумению      и, 
далее, к недоверчивому и подозрительному отношению и кончая чувством 
глубочайшей      симпатии и восхищения. Что же касается монополизировавших 
революцию коммунистической      партии и "советской" власти, то с ними 
махновщина вынуждена была,      после долгих перипетий, вступить - как и с 
реакцией - в ожесточенное единоборство,      причем нанесла и партии, и власти 
ряд ощутимых физических и моральных ударов.      Наконец, личность самого Махно 
- сложная, яркая и сильная, как и все движение,      - также привлекла к себе 
всеобщее внимание, вызывая в одних простое любопытство      и недоумение, в 
других - тупое негодование или бессмысленный страх, в третьих      - 
непримиримую ненависть, а в четвертых - беззаветную любовь...
     Естественно, что махновщина побуждает браться за перо многих 
"повествователей",      толкаемых всякого рода соображениями, ничего общего не 
имеющими ни с подлинным      знанием дела, ни с живым стремлением поделиться 
этим знанием, беспристрастно      изложить и осветить предмет, зафиксировать и 
предоставить в распоряжение будущего      историка точный материал. Одних 
заставляет хвататься за перо политический      расчет: потребность оправдать и 
укрепить свою позицию, втоптав в грязь и оклеветав      враждебное движение и 
его деятелей. Другие считают своим долгом просто лишний      раз лягнуть 
недоступное их пониманию, напугавшее или потревожившее их явление.      Третьих 
поощряют - легенда, создавшаяся вокруг движения, сенсационность темы,      
острый интерес к ней со стороны "широкой публики", соблазнительная      
возможность заработать несколькими страницами романа. Четвертых, наконец,      
разбирает просто журналистский зуд.
     Так нагромождаются "материалы", способные внести в представления      
читателя лишь бесконечную путаницу и отнять у него всякую возможность дойти     
 до правды*.
     <* Не говоря о множестве мелких газетных статей, разбросанных по различным 
     органам России и заграницы и обнаруживающих либо недюжинные клеветнические 
     способности, либо невероятную литературную беззастенчивость их авторов, 
существуют      уже и более или менее крупные работы, претендующие на известное 
идейное или      историческое значение, но являющиеся, в действительности, или 
сознательным      извращением истины, или просто нелепыми баснями. Укажем, 
например, на книжку      большевика Я. Яковлева "Русский Анархизм в Великой 
Русской Революции"      (вышла в нескольких - русских и заграничных - изданиях),
 - книжку, представляющую      сплошной поток извращений и прямой лжи. Или 
отметим большую и весьма претенциозную      статью некоего Герасименко в 
историко-литературном сборнике "Историк      и современник" (изд. Ольга Дьякова 
и К-, книга III , Берлин 1922, стр.      151, статья "Махно"), - статью, в 
которой рассказываются такие небылицы,      что стыдно становится и за "автора",
 и за "сборник". Мы      должны также отметить, что и в анархической прессе, в 
общем и целом подходящей      к махновскому движению серьезно, вдумчиво и 
честно, с совершенно иных сторон      и с иными целями, чем все вышеупомянутые 
"авторы", имеется немало      ошибок и неточностей, вызываемых тем 
обстоятельством, что авторы сами не участвовали      в движении непосредственно,
 не подходили к нему близко и писали о нем исключительно      понаслышке: по 
некоторым печатным материалам, по рассказам и впечатлениям      других лиц. [См.
, напр., брошюру П. Руденко "На Украине (повстанчество      и анархическое 
движение)", переизданную Рабочей Издат. Группой в Респ.      Аргентине в марте 
1922 г.; статью из журнала "Вольный Труд", органа      Питерской Федерации 
Анархистских Групп, окт. 1919 г. В статью и брошюру вкрались      грубые 
погрешности, объясняемые тем, что автор не принимал непосредственного      
участия в повстанческом движении, не переживал конкретно его сложных перипетий].
>
     С другой стороны, движение, при всем своем местном размахе, рядом 
обстоятельств      вынуждено было развиваться в атмосфере известной замкнутости