Как же тогда нам действовать, чтобы реализовать наказ, данный нам народом? 
Ответ был дан в прошлом году в программе демократической партии. Вот он: «Если 
эти проблемы не удастся эффективно решить в рамках Конституции, мы будем 
добиваться принятия разъясняющих поправок, которые обеспечат нам полномочия для 
проведения в жизнь законов, эффективного регулирования рынка, охраны жизни и 
здоровья граждан, а также обеспечения экономической безопасности». Другими 
словами, мы сказали, что будем добиваться принятия поправок, только если все 
другие законодательные средства не принесут результата.

Когда я начал анализировать проблему, уже вставшую перед нами во весь рост, 
методом исключения пришел к выводу, что, кроме внесения поправок в Конституцию, 
у нас есть еще один конституционный путь обеспечить осуществление необходимых 
реформ. Это – влить в наши суды «свежую кровь». Нам нужны достойные люди, 
подготовленные для того, чтобы вершить беспристрастное правосудие. Но, с другой 
стороны, нам нужны такие судьи, которые привнесли бы в суды современное 
восприятие Конституции, – судьи, которые сохранят за судами судебные функции, 
но откажутся от законодательных претензий, чем они грешат в настоящее время.

Стоит напомнить, что в сорока пяти из сорока восьми штатов нашего Союза судей 
избирают не пожизненно, а на определенный срок. Во многих штатах судьи должны 
уходить в отставку, когда им исполняется семьдесят лет. На федеральном уровне 
Конгресс обеспечил финансовое страхование судьям всех судов, назначив пенсии в 
размере полного оклада тем из них, кто по достижении семидесяти лет пожелает 
сложить полномочия. Для членов Верховного суда эта пенсия составляет 20 тысяч 
долларов в год. Однако все федеральные судьи могут, по желанию, оставаться в 
должности пожизненно, до любого преклонного возраста.

В чем состоит мое предложение? Оно очень простое: если судья какого-либо 
федерального суда достигает семидесятилетнего возраста и не желает 
воспользоваться возможностью уйти на пенсию, президент должен дополнительно 
назначать нового члена суда с одобрения Сената Соединенных Штатов, как того и 
требует Конституция.

Это предложение преследует две главные цели. Во-первых, обеспечив постоянный 
приток новой, более молодой крови в нашу судебную систему, мы сможем 
рассчитывать, что все федеральное правосудие сверху донизу станет работать 
быстрее и эффективнее, а следовательно, будет обходиться дешевле. Во-вторых, 
решение вопросов, имеющих экономические и социальные последствия, будет 
поручено более молодым людям, у которых есть личный опыт жизни в современных 
условиях и сохранилась связь с тем миром, в котором приходится жить и трудиться 
среднему человеку. Это убережет нашу конституционную систему от судебного 
«атеросклероза».

Число судей, которых потребуется назначать дополнительно, будет полностью 
зависеть от решения тех действующих судей, кому сейчас за семьдесят, а в 
будущем – от тех, кто достигнет этого возраста. Если, например, кто-то из шести 
членов Верховного суда, перешагнувших порог семидесятилетия, примет решение 
уйти на пенсию, то, по предлагаемому плану, никакого дополнительного места в 
этом органе не будет создаваться. Следовательно, общее число членов Верховного 
суда в любом случае не может превысить пятнадцати, но оно может быть и меньше – 
четырнадцать, тринадцать и так далее, вплоть до девяти.

В нашем плане нет ничего особенно нового или радикального. Он нацелен на то, 
чтобы состав федеральных судов все время оставался полным жизненных сил. Эту 
идею обсуждали и одобряли многие очень авторитетные люди с тех пор, как в 1869 
году Палата представителей приняла похожее предложение.

Почему возрастной рубеж определен в семьдесят лет? Потому что в законах многих 
штатов, в практике государственной службы, в уставах армии и флота, в уставах 
многих наших университетов и почти всех крупных частных предприятий, – всюду 
установлен возраст выхода на пенсию в семьдесят лет или меньше.

Предполагается применять этот закон ко всем судам федеральной судебной системы. 
Предложение находит общее одобрение в том, что касается федеральных судов 
нижних ступеней; возражения выдвигаются только в отношении Верховного суда 
Соединенных Штатов. Однако, друзья мои, если такой порядок хорош для 
нижестоящих судов, он тем более нужен в высшей судебной инстанции, на решения 
которой уже некуда апеллировать.

Противники этого плана постарались сыграть на предрассудках и страхах, стали 
кричать, что я стремлюсь «прибрать к рукам» Верховный суд и что предлагаемое 
решение создаст зловещий прецедент.

Что имеют в виду, когда говорят о моем намерении «прибрать к рукам» Верховный 
суд? Позвольте мне ответить на этот вопрос со всей прямотой, чтобы развеять 
сомнения тех, кто, возможно, введен в искреннее заблуждение относительно моих 
намерений.

Если меня обвиняют в том, что я собираюсь посадить в суд бесхребетных