сте с тремя золотыми безопасными булавками и 
бусинами из рубина, граната, аметиста и хрусталя; внутри миниатюрной золотой 
шкатулки находились несколько костяных и рубиновых бусин с несколькими кусками 
серебряной фольги, коралла и камня, и с ними мощи — кость. Все эти предметы, за 
исключением ламп, которые не представляют особого интереса, помещены в шкатулку 
из золота и серебра. Сама она является репликой одной из малых дагоб древней 
Таксилы. Два царя — Мауэс и Азес I, ко времени правления которых относятся 
монеты, — принадлежат к скифской династии или династии Сака; известно, что они 
царствовали в I в. до н.э. Присутствие их монет вместе со структурным 
характером дагобы и остальными дополнительными данными не оставляет сомнений в 
том, что мощи были помещены в святилище до начала христианской эры»
[302]
.




Глава 12. Сангха


Древнейшее повествование об истории сангхи после смерти Будды содержится в 
последних двух главах «Чуллавагги» в Винае. Там рассказана история Первого и 
Второго соборов
[303]
. Это означает, что запись о Первом соборе была сделана через сто или двести 
лет после самого события. В тексте говорится, что, когда весть о смерти Будды 
была принесена к Кассапе Великому и его монахам, один из них, Субхадда, выразил 
свое удовлетворение, сказав, что теперь на них больше не давит авторитет Будды. 
Именно этот инцидент, по словам «Чуллавагги», послужил поводом к предложению 
Кассапы прочесть наизусть Дхамму и Винаю. Но более ранний рассказ «Дигхи» не 
упоминает о соборе. Следовательно, говорил Ольденберг, это доказывает, что 
составителям «Дигхи» ничего не известно о Первом соборе и повествование о нем 
является чистым вымыслом
[304]
. Однако на самом деле это не доказывает ничего, кроме того, что составитель 
«Дигхи» не связывает слова Субхадды с созывом собора. Нет и причины, почему ему 
следовало бы это сделать в середине рассказа о смерти Будды. Возможно, случай с 
Субхаддой и не был настоящим поводом для созыва собора. Это доказывает не то, 
что собор — вымысел, а лишь то, что предположение «Чуллавагги» о его причине 
было ошибочным. Только в этом аспекте можно говорить о доказанном вымысле или, 
скорее, об ошибке по отношению к собору как историческому факту. Тем не менее, 
если допустить, что собор действительно состоялся, это совсем не означает, что 
сохранилось достоверное свидетельство о его деятельности.


Поскольку в то время записи не велись, это повествование представляет традицию, 
модифицированную при помощи известных составителю более поздних данных. 
«Чуллавагга» говорит, что Кассапа обратился к монахам и сказал, что получил 
весть о смерти Будды и о замечании Субхадды, которое в этой части Винаи 
изложено почти в тех же словах, что в «Махапариниббана-сутте». Далее сказано, 
что Кассапа предложил прочесть наизусть Дхамму и Винаю, чтобы все могли узнать, 
что они собой представляют в действительности. Монахи попросили его выбрать 
участников собора, и он выбрал 499 архатов. Его также попросили избрать Ананду, 
поскольку Ананда знал Дхамму и Винаю, хотя еще и не стал архатом. Они решили 
провести Уединение в Раджагахе, и затем прочесть наизусть Дхамму и Винаю
[305]
.

В течение первого месяца они восстановили утерянное. Накануне собрания Ананда 
стремился до поздней ночи достичь полного просветления и на рассвете преуспел в 
этом. Кассапа по инициативе собрания сначала расспросил о Винае Упали: он задал 
вопросы, где было провозглашено первое правило, кого оно касалось, каков был 
его предмет, а также о других подробностях и так далее по всей Винае. Эти 
подробности — то, что полагалось знать изучающему Винаю; они попали в текст, 
так как составитель предположил, что весь порядок и способ произнесения 
совпадали с известными и современными ему. Точно так же Ананду расспросили о 
каждой сутте Дхаммы, и, начиная с «Диг