X, выведя ее из Пху.
Чтобы избежать вскрытия своих подлинных целей, сторона Х может попытаться 
выбрать такую цель, при которой плацдарм, порожденный процессом ее реализации и 
открытый для Y, позволял бы выводить несколько равновероятных целей, среди 
которых должна «укрываться» действительная цель:
    
   Примером операции, преследующей цель нейтрализации «дедукции» противника, 
может служить прорыв немцами французского фронта у Седана 15 мая 1940 г. Вот 
как описывает эту операцию Б. X. Лиддел-Гарт «Движение потока немецких танков 
облегчалось тем, что французское командование не знало точно, в каком 
направлении они будут двигаться. Особое преимуществ прорыва немцами фронта у 
Седана заключалось в том, что прорыв был сделан в центре и давал возможность 
немецким войскам действовать в любом направлена создавая угрозу одновременно 
нескольким объектам. Так, вначале французы не знали, намеревались ли немцы 
двигаться к побережью Ла-Манша или решили на ступать прямо на Париж.
   Хотя наступление немецких войск, казалось, был направлено на запад, французы 
опасались, что немцы в любой момент могли повернуть на юг, в направлении
    Парижа» [7].
   Выбор места прорыва в центре объяснялся, по-видимому, тем, чтобы скрыть свою 
действительную цель - двигаться к Ла-Маншу. Немцы (X) не могли скрыть 
действительное движение танков от французов (К), т.е. с необходимостью должно 
было произойти превращении Пх---->Пху, но при этом Пх было выбрано таким, что 
из него с равной вероятностью выводились две цели:
     
    Именно это обстоятельство «поставило французское командование в весьма 
затруднительное положение». В рамках многочлена 
    Q=T+ (Т+Тх)у+[Т+ (Т+Тх)у]х
    
    рефлексивное управление может проводить не только X, но и Y. Он может 
стремиться реализовать следующие превращения:
    Пху—>Пх,
    Цху---->Цх,
    Дxy—>Д\x,
    но поскольку противник Х имитирует его внутренний мир и потенциально 
способен вывести возможность рефлексивного управления, то его попытка может 
окончиться провалом. Предположим, Y уверен, что он успешно провел рефлексивное 
управление. Он, со своей позиции, наделил противника картиной плацдарма, целью 
и доктриной и тем самым, со своей точки зрения, располагает информацией о его 
внутреннем мире. Вырабатывая свое решение, он начинает пользоваться элементами 
Пху, Цху, Дху. В действительности же произошел провал рефлексивного управления. 
Y передал Х элементы, которые участвуют в выработке его решения. Следовательно, 
он облегчил задачу X. Вместо запланированных Y превращений произошли следующие:
    
   Игрок Х получает огромную по своей важности информацию: он может 
реконструировать картину самого себя с позиции противника. Эффективное 
рефлексивное управление Х заключается в том, что Х любым образом должен убедить 
Y, что произошли именно те превращения, которые запланировал Y.
   Помимо этого, Х может потенциально совершить еще и следующие превращения:
    Пух—>Пу, Цух---->Цу, Дух—>Ду
    Схема предельно возможной взаимной передачи такова:


    В случае же, когда противник Y не проводит вскрытого противником Х 
рефлексивного управления, стрелок, идущих вверх, нет, и Х должен строить свою 
систему peфлексивного управления:                             '
    
   Таким образом, «провал» рефлексивного управления—это особый способ 
«передачи» противнику ценной для него информации. 
   Обратим внимание на то, что в рамках многочлена
    Q=T+(T+Tx)y+[T+(T+Tx)y]x
    персонажи Х и Y проводят неосознанное ими самими рефлексивное управление. 
Рассмотрим персонажа Y. Он может пытаться совершить превращение Тху—>Тх, но в 
его внутреннем мире нет элемента Тху. Поэтому он не может проимитировать 
предыдущее превращение (Тху-Тх)у.                                     J
   Легко видеть, что для подобной имитации требуется присутствие во внутреннем 
мире Y члена Тху. Аналогично, персонаж Х не может проимитировать превращение 
Тхух—>Тху, поскольку он не располагает! в своем внутреннем мире элементом Тхух. 
(Такой элемент существует только с позиции внешнего исследователя). Таким 
образом, в рамках рассмотренных многочленов персонажи не могут осознавать 
проводимые ими виды рефлексивного управления. (На этот факт обратили внимание 
автора В. Е. Лепский и П. В. Баранов).
   Минимальный многочлен, в котором могут планироваться такие превращения, 
таков:
    Q=T+[T+Tx+Txy]y+[Т+Ту+ Тух + Тху+Тхух]х.
    Используя предложенную П. В. Барановым запись многочлена с употреблением 
стрелок вместо некоторых знаков «+» для фиксации возможных превращений, мы 
получим:
    Q=T+[T+ (Тх^Тху)]у+[Т+(Ту<----Тух) + (Тху<----Тху)]х.
   В таком изображении хорошо видна осознанная планируемость рефлексивного 
управления.