рага. Этот враг в 
действительности может быть как реальным, так и мнимым, то есть он может быть 
придуман или искусственно сформирован для укрепления единства группы или 
общества. Образ врага может создаваться также для решения внутригрупповых 
противоречий и проблем. В этом случае его создание связано с поиском «козла 
отпущения» для оправдания провалов и ошибок во внутренней политике, в экономике 
и т.д. Известно, сколько «врагов народа» было разоблачено и уничтожено в 30-е 
годы и позже в нашей стране.
     В связи со сказанным нельзя не согласиться с мнением А. Г. Здравомыслова, 
который связывает создание образа врага с созданием идеологического оформления 
конфликта:
     которое для каждого из его участников выступает в виде определенной суммы 
критериев, разделяющих весь социальный мир на своих и чужих, ни тех, кто либо 
поддерживает, либо не поддерживает именно эту сторону. Силы нейтральные, 
настроенные примиренчески, воспринимаются при этом как союзники противоположной 
стороны»3.
        
        1 Simmel G. Conflict and the Web of Group Affiliation. — Glencoe: Free 
Press, 1956.— P. 98.
        2Simmel G. Ibid. P. 40.
        3 Здравомыслов А. Г. Социология конфликта. — М.: Аспект Пресс, 1996. — 
С. 97 — 98.
     
     Таким образом вступает в действие девиз «кто не с нами, тот против нас». И 
его применение всегда ожесточает борьбу. Не случайно он наиболее часто 
используется, когда развитие конфликта достигает своего пика. После того как 
образ врага создан, логика и психология борьбы с ним становятся предельно 
ясными и четкими: «если враг не сдается, его уничтожают».
     Но создание образа врага (как истинного, так и придуманного) является 
эффективным средством не только на самом высшем этапе развития конфликта — 
эскалации, Это средство часто принимается и на более ранних стадиях, когда 
становится уже ясно, что конфликт неизбежен. В этом случае оно используется для 
обработки общественного мнения, для того, чтобы показать и объяснить, кто 
«плохой», а кто «хороший». После этого гораздо легче развязать полномасштабный 
конфликт, что особенно важно, если речь идет о насилии, военных действиях.
     Это наглядно было продемонстрировано во время агрессии стран НАТО против 
Югославии в 1999 г. В частности, речь идет о том, что не только многие 
обыватели, но и журналисты выражали удивление, как же получилось так, что 
население, общественное мнение в так называемом цивилизованном обществе не 
возмущалось и не протестовало против нарушения прав человека и международного 
права со стороны агрессора. Ведь оно обычно подымает так много шума, когда речь 
идет даже о менее острых конфликтах в других странах. А здесь бомбят города, 
школы, больницы, посольства других стран в суверенном государстве, а реакции 
никакой.
     Однако ничего удивительного в действительности не было. Это общественное 
мнение задолго до бомбежек интенсивно обрабатывалось всей мощной 
пропагандистской машиной Запада, особенно многочисленными СМИ. Сербы 
представлялись как заклятые враги цивилизации, не имеющие понятия о демократии 
и стремящиеся к геноциду над албанцами, проживающими на территории Югославии.
     Аналогичный подход, с точностью наоборот, нередко наблюдается и по 
отношению к военному конфликту, происходящему в России между федеральной 
властью и чеченскими сепаратистами. Последние именуются не иначе, как «бойцами»,
 защищающими свою свободу, независимость, права человека, борющимися против 
тоталитаристских устремлений режима, сползающего к диктатуре и т.д. и т.п. При 
этом совершенно не обращается внимание, что преступный и бандитский режим в 
Чечне породил постоянные разбои, грабежи, нарушение вооруженными до зубов 
бандитскими отрядами (с участием наемников из других стран) границ других 
субъектов Федерации в стране и, наконец, сделал в конце XX в. работорговлю 
обычным занятием. И это при том, что в качестве заложников неоднократно 
захватывались журналисты — коллеги тех, кто должен писать и говорить правду в 
первую очередь в силу своего профессионального долга.
     2 Демонстрация силы и угроза ее применения. Это следующий важный элемент и 
характеристика эскалации конфликта. Одна из сторон или оба оппонента конфликта 
в целях устрашения противника постоянно пытаются показать, что мощь и ресурсы 
одной стороны превосходят другую сторону. При этом каждый надеется, что такая 
его позиция приведет к капитуляции противника. Однако, как правило, «бряцание 
оружием» приводит к тому, что противник мобилизует собственные ресурсы, что 
ведет к дальнейшей эскалации конфликта. В психологическом плане демонстрация 
силы или угроза применения связана с нагнетанием эмоциональной напряженности, 
вражды и ненависти к противнику.
     Часто этот прием реализуется через объявления различного рода ультиматумов 
другой стороне, причем как во внутригрупповом, так и в межгрупповом конфликте. 
В международном конфликте также используются ультиматумы — требования одного 
государства к другому, сопровождаемые угрозой разрыва дипломатических отношений 
или применения вооруженной силы в случае их невыполнения
     Понятно, что к ультиматуму может прибегать только та сторона, которая в 
каком-либо отношении сильнее другой. Поэтому обычно объявление ультиматума — 
это удел сильных. Хотя не всегда речь идет о физической или вообще материальной