рендорфа, Т. Парсонса и др. Мы не будем 
сейчас их повторно описывать, но попробуем кратко воспроизвести общую логику 
движения социологической мысли в анализе межгрупповых конфликтов, привлекая, 
конечно, и идеи современных конфликтологов (Льюиса Крисберга, Йохана Галтунга, 
Джона Бертона и др.).
     Исходной посылкой всех этих теорий является признание абсолютной 
неизбежности межгрупповых конфликтов (классовых, национальных, религиозных и т.
д.). Это сомнению не подлежит. Не вызывает особых затруднений и обнаружение 
основы или источника межгрупповой конфликтности: это, конечно, определяемая 
развитием общества социальная дифференциация, возникающая на базе разделения 
труда, приводящего к появлению все новых и новых социальных групп.
     Почему межгрупповая 
     конфликтность неизбежна?
     Социально-групповая дифференциация общества — объективно необходимый 
элемент его развития. С этим никто не спорит. Но почему же эта дифференциация 
непременно приводит к конфликтам? Разве это обязательно? Ведь можно привести 
массу примеров групповой дифференциации людей, которая ни к каким конфликтам не 
ведет. В футбольной, например, команде тоже существует «разделение труда»: 
вратари, защитники, нападающие; но они же не конфликтуют между собой. Они — 
единая команда, которую разделение труда лишь сплачивает, делает более 
эффективной. Или взять отношения в семье — разделение женских и мужских ролей, 
случается, и приводит к конфликтам, но совсем не автоматически. Есть масса 
семей, живущих в полной гармонии, любви и согласии. Почему же общество не может 
быть единой командой или дружной семьей? Ведь у него сегодня столько общих 
проблем, требующих совместных, согласованных действий (экология, космос и пр.). 
Зачем же непременно конфликтовать?
     Увы, приходится констатировать, что до сих пор существовавшее общество в 
принципе не могло быть «единой командой». И дело совсем не в «незрелости» 
общества, когда люди вроде бы «не понимают» собственной выгоды (ведь ясно же, 
что сотрудничать выгоднее, чем воевать). Как раз наоборот: общество прекрасно 
«понимает» свою выгоду и действует в соответствии с ней. Только вот слово 
«понимает» надо обязательно взять в кавычки. Его смысл в данном случае 
несколько иной, чем в обычном словоупотреблении.
     Общество «понимает» оптимальную направленность своего развития примерно 
так же, как бегущая с горного склона вода «понимает», какой путь вниз самый 
короткий. Не слишком сложная природная система по имени «речка» всегда найдет 
кратчайший путь к морю. Так и общество, будучи весьма сложной социо–природной 
системой, всегда интуитивно находило удобное «русло» своего саморазвития. Это 
совсем не означает, что каждый член общества или хотя бы какие-то группы людей 
ясно представляют себе и четко осознают достоинства этого самого «русла». 
Совсем не обязательно. Они просто вовлечены в некий закономерный поток 
общественных событий, направляющийся по одному из разрешенных законами эволюции 
путей.
     Так в чем же заключается социальная «выгода» конфликтного способа развития 
межгрупповых отношений? Для наглядности воспользуемся еще раз нехитрой 
аналогией с семейными отношениями. Семья — это мини-группа с четко фиксируемыми 
интересами и целями. Ее главные задачи — выжить, сохраниться, удовлетворить 
основные потребности своих членов и обеспечить воспроизводство. (Как и у 
общества в целом.) Чтобы выполнить их успешно, надо, естественно, сначала 
добыть средства к существованию. А это можно делать по-разному. Можно заставить 
всех (мужчину, женщину, детей) трудиться от зари до зари в поле или заняться 
каким-нибудь промыслом. А можно разделить функции: физически более сильного 
мужчину отрядить на добывание пищи, женщине поручить домашний очаг и воспитание 
детей, а последних заставить учиться, чтобы в будущем успешно выполнять мужские 
или женские социальные роли. Какой из этих способов существования семьи более 
эффективен? Для большей части человеческой истории определенно — второй, 
предусматривающий разделение семейного труда. Но в этом случае мужчина 
естественно оказывается на более выигрышной социальной позиции: все члены семьи 
от него существенно зависимы. А вот возможности женщины в плане 
самостоятельности и самореализации своих способностей R таких условиях 
неумолимо съеживаются. Ну так что из этого, скажет объективный социолог: пусть 
проигрывает в развитии кто-то из членов семьи, но зато в выигрыше оказывается 
вся семья в целом! Дети пол присмотром и воспитаны, быт в порядке — такая семья 
крепче и эффективнее. Она успешнее решает главную задачу — воспроизводство.
     Примерно такая ситуация существует и на уровне общества в целом. Как ни 
печально, но общественный прогресс в прошлом (да, наверное, и сейчас тоже) 
наиболее быстро мог осуществляться только «за счет» каких-то социальных групп. 
Выглядит все это парадоксально, но тем не менее факт: улучшение положения людей 
в целом (возрастание гарантий удовлетворения материальных потребностей, 
повышение комфортности и продолжительности жизни и пр.) осуществлялось за счет 
реального ухудшения жизни чуть ли не большинства населения. Возникновением наук,
 искусств, профессионального управления, возможностью осуществлять грандиозные 
строительные проекты человечество обязано рабовладению или схожим с ним формам 
организации общественных отношений. Интуитивно оптимизируя прогресс, общество 
применяло чуть ли не сегодняшнюю управленческую тактику:
     если средств мало, то не нужно их распылять, раздавая всем сестрам по 
серьгам. Гораздо эффективнее аккумулировать имеющиеся средства на каком-то 
одном направлении (и в одних руках), сулящем быстрый выигрыш. А до