совершенно невозможно установить границы, которые признавались бы всеми 
заинтересованными сторонами. Попытки создания независимых гомогенных государств 
с границами, как показывает современная история, бессмысленны, их единственным 
результатом были бы дальнейшие столкновения, экономическая дезорганизация и 
моральный упадок.
     Однако идея незыблемости границ при столкновении с реальными фактами 
кажется не всегда убедительной. Так, необходимость пересмотра европейских 
границ наиболее остро проявилась на Балканах в 1991-1992 гг., т.е. в период 
распада такого многонационального государства, как Югославия. Общественное 
мнение мира и указанной страны встретила этот распад без особого сопротивления, 
поскольку он объяснялся как внутренними, так и внешними причинами. Именно 
поэтому признание новых государств в качестве независимых казалось тогда 
проблематичным, поскольку не всегда стыковалось с международными нормами. В 
некоторых случаях новые государства (Хорватия, Словения, Босния) не обладали 
полным контролем над своей территорией (в них проживали меньшинства, которые 
отвергали независимость). Противоречие было обнаружено и с Хельсинкским 
заключительным актом, где послевоенные европейские границы были объявлены 
незыблемыми.
     Международное признание новых балканских государств было получено довольно 
быстро, хотя в мировой практике стремление к отделению даже тогда, когда 
большинство населения поддержало его, обычно не встречало понимания. Кроме того,
 не было уделено должного внимания тому факту, что ставшие теперь 
международными границы были ранее сугубо административными, внутренними. В 
Югославии, так же как и в СССР, границы между бывшими республиками не совпадали 
с границами этнических территорий. 

О  п а с н о  с т и
     
     Приблизительно в двухстах государствах мира проживают более тысячи 
национальных и этнических групп, и если каждая из них начнет настаивать на 
пересмотре границ, всеобщего хаоса не избежать. С учетом этого некоторые 
исследователи предлагают воздерживаться от споров по поводу границ. Даже если в 
тех или иных конкретных случаях окажется невозможным придерживаться этого 
предложения, общий отказ от него привел бы к роковым последствиям. Любой 
пересмотр границ порождает произвол, который неизбежно ведет к эскалации 
напряженности и осложняет 
разрешение конфликта1.
     Таким образом, предлагается по мере возможности откладывать вопросы о 
предоставлении независимости отдельным этносам и, следовательно, определения 
новых границ на неопределенный срок. Предлагается и другой вариант - обсуждать 
проблему границ, проведенных по государственно-этническому принципу, на 
региональном уровне. Так, решать проблему Крыма (в рамках границ Украины) путем 
экономической и культурной интеграции юго-восточного региона (включая 
российские территории), проблему Чечни и других республик в рамках 
Северо-Кавказского региона и т.д. Использовать же в Крыму чисто этнический 
фактор не представляется возможным. Единственный выход - попытаться убедить 
население России и Украины в том, что Украина и входящий в ее состав Крым не 
гомогенное этногосударство, а полиэтническая держава.
     Смещение центра обсуждения о необходимости новых государственных границ на 
определение границ национально-культурной автономии с учетом преимущества 
последней (она менее конфликтогенна), - пожалуй, единственная стратегия в 
смягчении все более настойчивых требований о пересмотре существующих 
государственных границ.
    
    § 4. Cтолкновение цивилизаций и границы
     
     Обсуждение проблем границ в России, впрочем как и в различных частях 
земного шара, оставляет в стороне макропричины многих этнических конфликтов. 
Войны на территории бывшего Советского Союза, Югославии, Кипра, Алжира, 
Ближнего и Среднего Востока положили конец довольно примитивным представлениям 
о том, что мир входит в эру порядка, сотрудничества и процветания1. В последние 
годы телезрители во всех странах мира ежедневно могут видеть репортажи об 
этнических конфликтах, когда арабы убивают арабов и израильтян, израильтяне - 
арабов, сербы - албанцев, албанцы - сербов, хорваты - сербов, сербы - хорватов, 
абхазы - грузин, грузины - абхазов, чеченцы - русских, русские - чеченцев и т.д.
 «Этнические чистки» становятся обычным явлением не только для их участников, 
но и для сторонних наблюдателей. Стало очевидным, что биполярный мир сменился 
«новым мировым беспорядком», давно уже рационализированным так называемыми 
теоретиками «хаоса», считающими его неизбежным и нормальным состоянием2. 
     Разумеется, более глубокий анализ мировых столкновений (конфликт 
цивилизаций) требует особого внимания. Заметим, в частности, что нынешний 
конфликт на Балканах одними теоретиками рассматривался в качестве конфликта 
либо между так называемой средиземноморской и атлантической цивилизациями, где 
последняя поглощает      первую         (В. Штамбук)1,       либо между 
западной и
исламской цивилизациями, где конфликт «в самом разгаре» (С. Хантингтон). Что 
касается границ государств, находящихся на так называемом шве цивилизационных 
разломов (Алжир, Марокко, Израиль, Турция. Балканские страны, Украина (Крым), 
Россия (Кавказ), Казахстан и др.), то им явно угрожает пересмотр. Приближение 
НАТО путем включения стран Центральной и Восточной Европы к границам России