трудно устранимы, что возникает вопрос о самой возможности решения поставленной 
задачи.
     Однако проблема остается, и попытки построения типологии конфликтов стали 
постоянным занятием многих социальных исследователей. Оценивая их труды, можно 
прийти лишь к одному бесспорному утверждению - произошел отказ от поиска единой 
типологии как полного и однозначного отображения любого конфликта, что 
предполагает признание множества типологий.
     Как бы то ни было, противоречия и конфликты вечны и постоянны, их субъекты 
в чем-то тоже постоянны, а потому существует необходимость хотя бы частичного 
решения проблемы. В этой связи рассмотрим возможные подходы к ее решению.
     Типологизировать конфликты можно с помощью, например,     с и с т е м н о 
г о  п о д х о д а. Согласно этому подходу, действия системы и ее компонентов, 
направленные на достижение цели с применением определенных средств, есть не что 
иное, как осуществление функций системы и ее элементов. При этом функции 
последних производны от функции системы, они направлены на достижение системных 
целей. Однако, «работая» на главную цель, компоненты выполняют и свои 
специфические функции, необходимые для достижения своей специфической (не 
системной, а частной, частичной) цели. На этом часто основан внутрисистемный 
конфликт.
     Любая общественная система не является раз и навсегда данной, неизменной. 
Она не абсолютна, ей присущи внутренние противоречия, она проходит этапы своего 
зарождения и становления, развития и расцвета, упадка и гибели. Время является 
непременной характеристикой системы.
     Система постоянно испытывает на себе внутренние возмущения, являющиеся 
результатом ее внутренней противоречивости. Компонент и система, часть и целое; 
прерывное и непрерывное, структура и функция; внутреннее и внешнее; организация 
и дезорганизация; разнообразие и однообразие - таков далеко не полный перечень 
противоречивых сторон и отношений, присущих системам и порождающих конфликты. 
Каждая из этих характеристик способна служить базой для выделения конфликтов 
определенного типа.
     Изучение структур и механизмов, обеспечивающих устойчивость социальных 
систем, предпринятое представителями структурно-функционального анализа (Т. 
Парсонс, Р. Мертон, К. Дэвис и др.), привело к созданию различных типологий 
структур и функций систем, так или иначе связанных с конфликтами. По Парсонсу, 
например, можно выделить четыре обязательных требования к системе: адаптация к 
внешним объектам, целеполагание, поддержание бесконфликтного отношения между 
элементами системы (интеграция) и, наконец, поддержание институциональных 
нормативных предписаний («ценностного» образца). Это, по сути, предпосылки или 
условия бесконфликтного существования в обществе.
     В отличие от Парсонса Р. Мертон сосредоточил внимание на дисфункциональных 
явлениях, возникающих вследствие противоречий и напряжений в социальной 
структуре. В работе «Социальная структура и аномия» он выделяет пять типов 
приспособления индивидов в обществе (конформизм, инновация, ритуализм, ретризм, 
мятеж). Отклонение от каждого из этих типов означает неизбежность конфликта - 
либо с властью, либо с так называемой репрезентативной группой.
      Новейшие версии структурно-функционального анализа (Р. Александер и др.) 
модифицировали эти основные положения, однако основные идеи данной концепции 
сохранились (статичное, внеис-торическое рассмотрение общества, абстрактный 
категориальный аппарат, «некорректное поведение» индивида в описании 
саморегулируемых систем и т.д.).
     Вообще, надо заметить, что классификация противоречий в рамках системного 
подхода по критерию этапности и последовательности их разрешения достаточно 
уязвима. Как известно, в диалектике принято следующее описание 
последовательности развития:
     возникновение и созревание внутренних противоречий между элементами, 
частями подсистем, т.е. становление системы, дестабилизация и разрушение 
системы через борьбу и отрицание одной противоположности другой и переход к 
новой системе. Современные исследователи признают возможность такого развития, 
но не считают его единственно возможным. Напротив, получила широкое 
распространение точка зрения, согласно которой изменения происходят не через 
разрушение системы, а через рост ее упорядоченности и усложнения. Рост же 
противоречий в системе рассматривается не как источник развития, а как причина 
типичного антисистемного действия.
     Деление конфликтов на внутри- и внесистемные имеет несомненное 
познавательное и практическое значение. Особенно важна трактовка 
внутрисистемных социальных противоречий конфликтов. В соответствии с 
марксистской позицией, смена общественных систем объясняется, в частности, 
непримиримыми противоречиями между новыми производительными силами и 
устаревшими производственными отношениями. Такое упрощенное понимание 
подверглось в современной социологии основательной критике. Л. Козер, например, 
считал, что общества можно разделить на «ригидные» (закрытые) и 
плюралистические (открытые). В ригидных большие группы (враждебные классы) 
разрешают свои интересы через революционное насилие, в плюралистических же 
существует возможность решения конфликта через разнообразные социальные 
институты.
     В этом плане представляют интерес воззрения Э. Гидденса. По его мнению, 
каждый отдельный тип общества характеризуется плюрализмом форм господства и 
эксплуатации, которые не могут быть сведены к единому классовому принципу. 
Наряду с классовой эксплуатацией существуют другие виды эксплуататорских 
отношений: