соглашения, которое для них более выгодно, чем другие альтернативы; 3) вступают 
в дискуссию в поисках взаимно удовлетворяющего решения.
     На наш взгляд, готовность сторон идти на компромиссы или забота о 
получении другой стороной определенной выгоды не являются обязательными 
атрибутами переговоров. Возможна ситуация, при которой каждая из сторон 
высказывает просьбу или выдвигает требование не с целью пойти на компромисс, а 
с целью добиться уступок только от другой стороны. Подчас сами переговоры могут 
привести к обострению отношений. Тем не менее отказываться от них 
нецелесообразно.
     Примеров более или менее эффективного использования переговорного процесса,
 направленного на разрешение конфликтной ситуации, множество. Весьма позитивную 
роль, как правило, играют посредники, умеющие хотя бы на время примирить 
противоборствующие стороны и тем избежать кровопролития и иных нежелательных 
результатов.
     Для того чтобы погасить конфликт, стороны должны в первую очередь 
договориться о спорных вопросах и об условиях дальнейшего их обсуждения. При 
этом чем точнее и жестче очерчен предмет спора, тем больше шансов, что конфликт 
будет разрешен окончательно. Ведь если предмет не определен и конфликт в 
значительной степени перешел в фазу межличностной неприязни, погасить его 
трудно: сразу врагов не сделаешь друзьями. В международных отношениях такого 
рода «неопределенные» конфликты особенно опасны, так как они могут тянуться 
десятилетиями.
     Польский исследователь К. Доктур, характеризуя переговоры, считает, что 
возможны следующие варианты:
     * каждая из сторон выслушивает аргументы другой стороны и отказывается от 
некоторых своих требований;
     * достигается равноправие сторон, происходит компромисс путем переговоров;
     * стороны прибегают к силе, чтобы навязать свое мнение;
     * силы конфликтующих сторон неравны, и происходит отступление более слабой 
(или более разумной) стороны;
     * происходит увеличение количества предполагаемых решений, что приводит к 
новым трудностям, особенно в тех случаях, когда стороны не имеют четких целей.
     Представляется, что любая стратегия переговоров на макроуровне, да еще и 
при множестве конкурирующих групп, является наиболее сложной. Эту стратегию 
трудно смоделировать и вряд ли можно предсказать ее результаты. В условиях 
России, переживающей переходный период, это особенно заметно хотя бы потому, 
что становление новой системы ценностей в отношениях между людьми потребует 
довольно длительного времени. Кроме того, в стране постоянно нарастают 
противоречивые требования, исходящие от различных групп населения.
     Определенную роль играет и число участников переговоров. В любом случае в 
переговорах должен учитываться как можно более широкий спектр мнений. Только 
так может быть обеспечен честный и стабильный результат, поскольку даже 
проигравшие стороны по-своему способствуют его достижению. Но с ростом числа 
участников переговоров возрастают различные трудности и издержки.
     Принимая во внимание тот факт, что в переговорах могут участвовать 
множество совершенно различных участников, отметим, что результат достижения 
согласия может быть незначительным. В то же время с увеличением числа 
участников переговоров повышаются шансы формирования устойчивой коалиции.
     
      «Проблема политической и экономической трансформации в Восточной Европе 
состоит в том, чтобы понять, что позиции всех участников переговоров носят на 
себе определяющий отпечаток исторической исходной позиции, в корне отличающейся 
от той, которая типична для развитого рыночного хозяйства. Это может быть и 
преимуществом, поскольку слабый противник сопротивляется менее упорно. Но такая 
ситуация может привести и к нестабильности, потому что интересы и средства их 
обеспечения вполне очевидны только у прочных группировок»1.
     
     Важно учитывать и саму ситуацию переговоров. Согласно теории игр, 
вероятность совместного решения возрастает, если определенная игра повторяется, 
хотя, возможно, на новом уровне. Трансформация любого режима — уникальное, 
единичное событие. Отсутствие опыта делает в принципе возможным получение 
существенных преимуществ одними группами или лицами за счет и в ущерб другим; в 
будущем такое развитие событий может быть лишь с трудом как-то снивелировано.
     Наконец, немаловажный фактор — намерения и ожидания сторон. Выбор 
стратегии отдельными участниками переговоров зависит, в сущности, от их 
ожиданий результатов. Если, например, результат совершенно не определен в силу 
недостаточных знаний о функционировании хозяйственной системы, то невозможно 
принять рационального решения, а значит, отсутствуют и рациональные ожидания по 
поводу возможных действий других сторон.
     Таким образом, достичь стабильного равновесия, необходимого для принятия 
приемлемого для всех решения, при трансформации экономической системы в 
посткоммунистических обществах очень трудно. Альтернативой решения проблем 
трансформации путем переговоров являются спонтанная эволюция и «просвещенная» 
диктатура, т.е. так или иначе институциональный выбор решения1.
     Несколько проще ситуация, когда в переговоры включаются две или три 
стороны (микроуровень) с четко определенными целями и выраженным желанием идти 
на компромисс.
     Четкость и ясность предлагаемых или используемых процедур принятия решений 
предопределяет взаимное доверие сторон и повышает вероятность надежных 
результатов. Одностороннее и сугубо совместное принятие решений отличаются друг