перевернутой: сейчас стало важным не столько «обогнать других», сколько «не 
оказаться сзади», «не быть отброшенным на периферию». Не случайно, что «почти» 
насильственные (а иногда и действительно насильственные) конфликты происходят 
между теми, кто «включен», и теми, кто «исключен», причем эти конфликты 
протекают в соответствии с традиционной схемой «войн между бедняками». Кстати, 
самые нетерпимые, самые расистски настроенные люди - это почти всегда самые 
бедные, хотя зачастую они действуют, так сказать, «в пользу третьей стороны»1.
     Отмечая явную антифункциональную направленность конфлик-тологической 
концепции Дарендорфа, не следует относить ее к политическому радикализму. Не 
случайно сам Дарендорф называл себя современным либералом и резко критиковал К. 
Маркса, обосновывавшего неизбежность крайних форм классового конфликта, вплоть 
до открытой гражданской войны.
     К е н н е т  Б о у л д и н г, американский социолог и экономист, автор 
«Общей теории конфликта», также стремился к созданию целостной научной теории 
конфликта, описывая в ее рамках все проявления живой и неживой природы, 
индивидуальной и общественной жизни. Термин «конфликт» находит здесь широкое 
применение в анализе физических, биологических и социальных явлений. К. 
Боулдинг, указывая на «бесконечную войну моря против суши и одних форм земной 
природы против других форм», считал, что даже неживая природа изобилует острыми 
конфликтами.
     В своей работе «Конфликт и защита. Общая теория» (1963) Боулдинг отмечал, 
что «все конфликты имеют общие элементы и общие образцы развития и именно 
изучение этих общих элементов может представить феномен конфликта в любом его 
специфическом проявлении». Это положение несет основную методологическую 
нагрузку как в «общей теории конфликта», так и в правовой по интерпретации.
     Еще более усилилась ориентация на позитивное исследование конфликта в 70-е 
гг., когда кризисные события предшествующего десятилетия поставили под сомнение 
идею о равновесном состоянии общества. Особенно резкой критике в это время 
подверг идеи бесконфликтного состояния общественного развития американский 
социолог, виднейший представитель так называемой альтернативной социологии А л 
в и н  Г о у л д н е р (1920-1980).
     С его точки зрения, основная задача социологии заключается в выяснении 
причин конфликтного состояния общества и в поиске путей преодоления кризисных 
ситуаций в общественном развитии. Глубинные основы кризиса западного общества А.
 Гоулднер видел в деперсонализации человека, в разрушении целостного взгляда на 
мир, в противоречивом отношении между знанием и властью.
     Критикуя все существующие социологические подходы, в том числе и 
марксистский, за идеологичность, Гоулднер пытался освободиться от идеологии с 
помощью своей «критически-рефлексной» концепции. В социальной структуре 
современного западного общества от выделял три класса: старую буржуазию, или 
денежный класс капиталистов, пролетариат и, наконец, появившийся новый класс 
интеллигенции. Особое внимание именно к этому классу составляет основное 
содержание новой концепции. Обладание культурным капиталом и культура 
критического дискурса (некая специфическая речевая общность) делают новый класс 
единственной надеждой социального прогресса. Гоулднер подразделял новый класс 
на две различные социальные группы: научно-техническую интеллигенцию и 
интеллектуалов (гуманитарную интеллигенцию). Именно на интеллектуалов он 
возлагал надежды, связанные с будущим общественного развития.
     Резкой критике концепции бесконфликтного развития общества были 
подвергнуты в работах Ч. Миллса и др. Однако в начале 80-х гг. вновь 
достигнутое состояние относительного социального порядка все же стимулировало 
усиление стабилизационной ориентации. Значительно способствовали этому процессу 
объективные изменения, происходящие в современном мире, потребность в единстве 
мирового сообщества перед лицом глобальных проблем. Одними из первых обратили 
внимание на необходимость исследования глобальной (мировой) проблематики и 
успешно использовали в этих целях «системное (глобальное) моделирование» члены 
Р и м с к о г о к л у б а, международной неправительственной организации (1968),
 объединившей усилия ученых, политических и общественных деятелей из разных 
стран мира. На первом заседании, состоявшемся в Риме (отсюда и пошло название 
Клуба), особо подчеркивалось, что возрастающая взаимозависимость стран требует 
нового глобального мышления, что национальные правительства, деятельность 
которых ограничена коротким сроком от выборов до выборов, не в состоянии 
эффективно справиться с долговременными фундаментальными проблемами, что 
неблагополучие современного общества настолько многосложно, что больше нельзя 
решать возникающие вопросы поочередно и по отдельности, поскольку между ними 
существуют разнообразные неожиданные и непредсказуемые взаимосвязи. Широкий 
международный резонанс получили положения и выводы самого первого доклада 
Римскому клубу «Пределы роста» (1972), подготовленного научно-исследовательской 
группой под руководством Денниса и Донеллы Медоуз - сотрудников Массачусетского 
технологического института. При всем многообразии, даже полярности суждений о 
достоинствах доклада, его несомненной заслугой можно считать то, что, изданный 
в виде книги, он заставил весь мир обдумывать и обсуждать грядущие глобальные 
конфликты и опасности - деградацию окружающей среды, демографический взрыв, 
экономическое неравенство, - понять, что все это порождает настоятельную 
необходимость опережающего мышления и опережающих действий взамен современной 
практики, когда реакция на предкризисные или кризисные явления запаздывает.
     Многочисленным обсуждениям на заседаниях Клуба подвергались вопросы 
политического противостояния, конфликтов, войны и мира. Основным лейтмотивом 
дискуссий по этим вопросам было убеждение, что мир - это не просто отсутствие 
войны. Отсутствие войны - лишь один из симптомов мира. Только в условиях