енадобностью? Характерно, что 


Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко 

книги Сулакадзева, купленные уже после этого Березиным+Ширяевым и 
Дуровым у Шапкина, сохранились полностью. Не потому ли, что Бере+ 
зин+Ширяев и Дуров приобретали книги уже из вторых рук, после того как 
коллекция Сулакадзева прошла жесткую «цензурную чистку». Все «опасное» 
в ней, надо полагать, было уже успешно уничтожено. 

Между прочим, Сулакадзев сам указывал на то, что некоторые особо 
ценимые романовско+скалигеровскими историками источники являются позднейшими 
подделками. Так, он писал: «Песни древние Кирши Данилова я 
считаю все новыми XVII века, ибо в них весь стиль и действие не древние, 
даже имена являют смесь выдуманного с мнимыми названиями, схожими на 
старинные». Историки по этому поводу не удерживаются от того, чтобы не 
разразиться гневными комментариями: «Поражают апломб, самоуверенность 
его (Сулакадзева. — Авт.) суждения и оценок» (В. П. Козлов). 

Сильное раздражение историков вызывает также исследование Сулакадзева 
по истории Валаамского монастыря, так называемая «Оповедь». 
В нем Сулакадзев приводит свидетельства о путешествии из Иерусалима 
на Валаам апостола Андрея Первозванного. И опять мы видим ту же 
историю, что и с «Гимном Бояну». Русское общество восприняло исследование 
Сулакадзева как добротную историческую работу. В самом деле, 
«в четырех первых изданиях «Описания Валаамского монастыря», начиная 
с 1864 г. и вплоть до 1904 г. ...«Оповедь» использовалась как «подлинный 
исторический источник». Но историки не устают повторять, будто источники 
Сулакадзева, использованные им в «Оповеди», являются «подложными
». В. П. Козлов уверенно, но опять+таки бездоказательно заявляет: 
«С помощью фальсифицированных источников Сулакадзев доказывал в 
своем труде, что Валаам издревле был заселен не карелами и финнами, а 
славянами, создавшими здесь государство... по типу новгородского, 
имевшее связи даже с римским императором Каракаллой». Уже из этой 
цитаты мы видим, что Сулакадзев, скорее всего, ничего не фальсифицировал. 
Как следует из части 1 настоящей книги, Валаам действительно 
должен был принадлежать Великому Новгороду — Ярославлю, имевшему 
связи с босфорским ЦарьГрадом = Новым Римом. Да и сам Великий Новгород 
во многих источниках называли Римом или Новым Римом. Сюда, по+ 
видимому, и приходил апостол Андрей. 

Таким образом, наша реконструкция существенно меняет точку зрения 
на деятельность Сулакадзева. А также и на деятельность тех, кто постарался 
слелать все возможное, чтобы собранные им уцелевшие подлинные 
исторические свидетельства канули в Лету. 

АРХЕОЛОГИЧЕСКИЙ МУЗЕЙ СТАМБУЛА 

ГИБЕЛЬ «АНТИЧНОГО» МИРА И «АНТИЧНОЙ» КУЛЬТУРЫ 
ПРОИЗОШЛА В КОНЦЕ XV ВЕКА 


По Скалигеру — Петавиусу, великий «античный» мир был разрушен 
варварами в конце V — начале VI века н. э. В эту эпоху под ударами 
варваров пала Римская империя. Якобы в 455 году н. э. вандалы во главе с 


РУСЬ И РИМ. Книга II 

королем Гейзерихом захватили и разграбили итальянский Рим. Поскольку 
история Рима оказалась перенесенной из истории Средних веков путем 
хронологического сдвига средневековых событий вниз примерно на тысячу 
лет, здесь на страницах скалигеровского «учебника» отразилось событие 
примерно 1455 года, то есть середины XV века. Но в 1453 году был взят 
Царь+Град, то есть Новый Рим. И захватили его (как уже говорилось 
выше) русско+ордынские войска, то есть османы+атаманы. Таким образом, 
скалигеровский V век н. э. гибели «римской античности» — это, скорее 
всегоу XV век н. э., когда, с точки зрения некоторых европейских летописцев, 
«вандалы» османыатаманы разгромили Византию. Которая и была в 
XV веке — по новой хронологии — и античным Римом, и античной Грецией. 
А расцвет «античной» культуры приходился в Византии на XV век, как 
раз перед османским (атаманским) завоеванием. Эта была культура потомков 
великих = «монгольских завоевателей, пришедших сюда из Руси+Орды 
в XIV веке в войсках Георгия = Чингисхана и Батыя = Ивана Калиты — 
«бога Крона». Османы тоже вышли из Руси+Орды, но они несли с собой 
уже существенно другую, гораздо более аскетичную культуру и, в частности, 
другой архитектурный стиль. Они разрушили большинство зданий и 
храмов, построенных до них, и возвели свои собственные, в ином стиле. 
В результате сегодня Турция и Балканы покрыты развалинами «античных» 
городов. Вероятно, это — следы османского (атаманского) вторжения 
XV века. Оно же — завоевание «земли обетованной» Иисусом Навином (по 
Библии). Поэтому сегодня стамбульский археологический музей буквально 
забит «антич