ные 
народы Европы» (В. П. Козлов). В свете нашей реконструкции 
истории становится ясным, что Сулакадзев во многом был прав. Во всяком 
случае, в том, что славянская Ордынская Великая = «Монгольская» империя 
была преемницей Древней Римской империи. То есть Древней Ромеи = Византии 
XI—XIII веков. А романовские историки уже проводили в жизнь другую, 
искаженную и растянутую хронологию древней истории, придуманную 
в основном в Западной Европе. В которой славянам отводилось одно 
из последних мест. Основополагающие документы, рассказывавшие о 
Великой = «Монгольской» империи, были уже уничтожены в течение 
первых двух веков царствования Романовых на Руси. Остались жалкие 
остатки, косвенные свидетельства, разрозненные документы. Но и они 
все еще сильно беспокоили официальную романовскую историческую науку. 
Такие уцелевшие документы, по+видимому, и собирал Сулакадзев. 
Не будучи профессионалом, он не имел намерения поддерживать или 


Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко 

опровергать романовскую версию истории. В этом, по+видимому, и состояла 
его главная вина с точки зрения романовских историков — в «непрофессионализме
». А эта точка зрения признавала профессионалом 
только того, кто работает на поддержание скалигеровско+романовской 
версии. Тот, кто идет против «романовского течения», должен быть 
уничтожен. Одна из форм такого уничтожения — объявить человека «злостным 
фальсификатором», а его рукописно+книжное собрание по возможности 
распылить и «почистить» от нежелательных свидетельств. Имя 
коллекционера — запачкать в грязи. Приклеить ярлыки: «фанатик», «дилетант
», «фантазер». Написать в школьных и вузовских учебниках: «занимался 
подлогами». Студенты, естественно, верят. 

Вернемся еще раз к якобы подделанному Сулакадзевым «Гимну Боя+ 
ну». Он вызывает особый гнев комментаторов. В то же время, по признанию 
самих историков, «Гимн Бояну» «первоначально произвел сильное 
впечатление на современников... Об этом можно судить и по переводу 
Державина, по тому, что... («Гимн Бояну». — Авт.) как вполне достоверный 
исторический источник использован в биографии Бояна, опубликованной 
в 1821 году в «Сыне Отечества» (В. П. Козлов). 

Итак, в русском обществе XIX века и среди литераторов, то есть в 
кругу людей образованных, многие из которых прекрасно разбирались в 
древнерусской литературе, «Гимн Бояну» имел большой успех и сомнений 
не вызвал. Однако через некоторое время среди профессионалов+ 
историков «к «Гимну Бояну» сложилось недоверчивое и даже откровенно 
скептическое отношение». «Объяснение» историков было таково: «Некоторые... 
хвалились... находкою якобы древних славено+русских рунических 
письмен... коими написан Боянов гимн... Руны сии очень похожи 
на... славянские буквы, и потому некоторые заключали, якобы славяне 
еще до христианства имели... свою рунную азбуку и что Константин и 
Мефодий уже из рун сих с прибавлением некоторых букв из греческой и 
иных азбук составили нашу славянскую!» (В. П. Козлов). 

Ну как такое можно перенести! Могла ли скалигеровско+романовская 
«наука» допустить крамольную — и, как мы теперь понимаем, правильную 
— мысль, что кириллица — это всего лишь некоторая модификация, 
с привлечением западных алфавитов, древнего славяно+русского рунического 
письма! То есть письма, памятники которого фактически покрывают 
всю Западную Европу. В том числе и под названием «этрусских». Зная, 
что за всем этим скрывается, становится понятно, почему комментаторы 
так возмущены. Ведь это — серьезный удар по всему зданию скалигеров+ 
ской хронологии. Русское общество XIX века уже слишком смутно помнило 
свою собственную ис