ыслами, поскольку в хронологии 
Скалигера ни о каком походе римлян на Иерусалим в 30+х годах 
I века н. э. не упоминается. Однако, если Воскресение Христа датируется 
концом XI века, это утверждение средневековых источников приобретает 
буквальный смысл: оно имеет в виду 1+й Крестовый поход, в ходе которого 
был взят Иерусалим. Если же датировать Воскресение Христа 1095 годом, 
то получается, что Крестовый поход начался уже на следующий 
год, — в точности как описано в упомянутых средневековых текстах. 

Глава 3 
О СОВРЕМЕННОЙ ТРАДИЦИИ 


ЭКСТРЕМАЛЬНОСТЬ ДАТ СОВРЕМЕННОЙ ТРАДИЦИИ 

(«ЧЕМ ДРЕВНЕЕ, ТЕМ ЛУЧШЕ») 

В главах 1 и 2 этой части мы показали, что датировки по Скалигеру 
двух основных событий античной и средневековой истории (ибо на них в 
значительной мере опирается глобальная хронология античности и Средневековья) 
— Рождества Христова и Первого Вселенского собора — противоречат 
сохранившимся в церковном предании сведениям об этих событиях. Подчеркнем 
еще раз, что данные церковного предания, а не привычные нам сегодня 
датировки событий являются первичными (исходным хронологическим и историческим 
материалом). Именно они дошли до нас «из глубины веков», а все 
даты древней, античной и раннесредневековой истории, «известные» сегодня, 
представляют собой уже итог специальных вычислений, начавшихся не 
ранее XIII века и законченных (в основном) в XVII веке (Дионисий Петавиус). 
Эти последние даты были канонизированы в общих чертах на знаменитом 

Тридентском соборе римскокатолической церкви (1545—1563). 

Важно отметить, что на Тридентском соборе был канонизирован итог 
незавершенной хронологической работы. Хронология Скалигера, обще 


862 Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко 

принятая сегодня и поэтому кажущаяся единственно возможной и известной 
будто бы «всегда», была в XVI веке (во время ее канонизации) только одной 
из нескольких версий глобальной хронологии. 

Возможно, хронология Скалигера была даже самой распространенной 
версией среди ученых тогдашнего Рима и Западной Европы, но это не 
значит, что она была верной, хотя бы даже только в общих чертах. 
Весьма сомнительно, чтобы в результате средневековых вычислений вообще 
могло возникнуть верное представление о всеобщей хронологии истории 
человечества. Нынешние представления отражают тот факт, что построение 
всеобщей хронологии по совокупности дошедших до нас исторических 
источников — очень сложная научная проблема, требующая применения 
самых современных естественно+научных методов и обширных 
расчетов на ЭВМ. Однако методы работы современных специалистов по 
хронологии остались в основном прежними — теми, которые были доступны 
еще во времена Скалигера и Петавиуса. 

Любопытно отметить одну важную особенность скалигеровских (да и не 
только скалигеровских) датировок: почти все они следуют правилу — «чем 
древнее, тем лучше». А именно при вычислении даты события из множества 
допустимых значений датировки (то есть из множества возможных 
решений) выбиралось наиболее древнее. Кажется, это правило сохраняет 
свое значение и в наши дни. (Возможно, оно основано на каких+то психологических 

предпочтениях, связанных с представлением «о древности рода» 
и т. п.). Мы покажем, как это правило действует и в случае принятых ныне 
датировок Рождества Христова и Первого Вселенского собора. 

Представим себе хронолога XVI века, который датирует эти события, 
пользуясь их описаниями, приведенными выше (в главах 1 и 2). Какие 
самые простые ограничения существовали для него снизу? Другими словами, 
древнее каких дат он заведомо не мог «зайти» при датировке этих 
событий? Вспомним, что в описании обоих событий — Рождества Христова 
и Первого Вселенского собора — участвует день весеннего равноденствия 
(точка весны), скорость смещени