ерь понимаем, дело обстояло куда более серьезно. Потому 
что тут шла речь о глобальной фальсификации истории. И не только 
русской. Видимо, Шлёцер и его коллеги это прекрасно сознавали. 
Тогда еще помнили, каких стоило усилий внедрение скалигеровской 
хронологии и концепции истории. И хорошо понимали, что скалиге+ 
ровская хронология — это всего лишь искусственная версия, силой давления 
внедренная в умы мыслящих людей. Причем в то время — еще 
только внедряемая. 

Поэтому «хронологический» лист не торопились вклеивать. Для него 
лишь приготовили будущее место. Это сделали с помощью лукавой приписки 
на полях: «здесь утрачен лист». И не ради ли этого листа изготовили 
затем целую рукопись, то есть еще один «список» «Повести временных 
лет» — так называемую Московско+Академическую летопись, в которой 
этот «утраченный» лист уже появился. Причем невклеенный. Чтобы никто 
не смог сказать, что это вставка. 

МОСКОВСКО-АКАДЕМИЧЕСКИЙ СПИСОК «ПОВЕСТИ ВРЕМЕННЫХ ЛЕТ» 

Бесспорная связь следующего найденного списка «Повести временных 
лет» — так называемого Московско+Академического — с Радзивилловским 
списком была отмечена академиком А. А. Шахматовым. Он писал: «Сходство 
их почти на всем протяжении переходит большею частью в тождество. 
Это обстоятельство заставило меня сначала предположить, что первая 
часть Московско+Академического списка... не больше как копия с 
Радзивилловского списка». 

Шахматов был прав. Но потом, по+видимому, понял всю опасность 
своего утверждения: ведь оно автоматически означало, что Московско+ 
Академическая летопись была списана с Радзивилловской. И при этом 
имеет множество вставок и «исправлений». Например, указанный выше 
хронологический лист. Получается, что кто+то «подправил» Радзивиллов+ 
скую летопись. Когда? В XVIII веке? Как, очевидно, понимал Шахматов, 
это предположение бросало тень подозрения на Московско+Академический 
список как на содержащий поздние фальсификаты. 

Тем более что «Московско+Академический список и так уже очень 
сомнителен тем, что несет в себе явные признаки копии, сделанной с 


ЧуО Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко 

иллюстрированного оригинала» (хотя сам он не иллюстрирован). Причем, 
как следует из примера, приведенного Шахматовым, именно с 
Радзивилловского (иллюстрированного) списка. Но и это еще не все. 
Оказывается, что «Московско+Академический список в конце имеет ту же 
путаницу в изложении событий... как и Радзивилловский», то есть списан 
с Радзивилловского, повторив даже путаницу его листов, случайно возникшую 
при переплете! И в то же время содержит «множество вставок и 
исправлений». 

Наше мнение. Все позднейшие полные списки «Повести 
временных лет», почти дословно повторяющие Радзивилловский, являются 
не более чем его копиями, изготовленными в XVIII веке. Скорее 
всего, Шлёцером и его коллегами. 

ПРИЕЗД ПЕТРА I В КЕНИГСБЕРГ 

Возможно, Радзивилловскую рукопись специально подготовили к 
предстоящему прибытию в Кенигсберг в 1711 году Петра I, которому ее 
показали. После этого она и стала главным первоисточником по русской 
истории. 

Вообще рукопись несет на себе явные следы спешки и незавершенности. 
В самом деле, практически все миниатюры выполнены небрежно, 
контуры фигур часто не до конца закрашены, а те, что закрашены, 
выполнены довольно грубо. Сами историки отмечают «наличие в большинстве 
миниатюр небрежной правки». Это особенно бросается в глаза в 
сравнении с прекрасными миниатюрами Лицевого свода. 

По+видимому, кенигсбергские художники не только работали в спешке, 
но и в чуждой им манере,