омнить и второго 
известного римского консула Брута, действовавшего якобы в VI веке 
до н. э., изгнавшего римских царей и основавшего Римскую республику. 


Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко 

Однако приведенные нами свидетельства старых английских хроник однозначно 
указывают, что они имеют в виду все+таки Брута — современника 
Цезаря. И не случайно. Дело в том, что эпоха Брута— основателя 
Римской республики — является отражением эпохи Брута — соратника 
Юлия Цезаря. 

Поэтому попытка отождествить Брута — первого короля бриттов — с 
«другим» Брутом — основателем Римской республики — ничего не меняет. 
Мы снова оказываемся в эпохе Юлия Цезаря = I веке до н. э. 

Читатель, возможно, недоумевает: почему мы столько внимания уделили 
этому вроде бы очевидному вопросу. Дело в том, что высказанное 
нами утверждение совершенно не укладывается в привычную хронологию 
— не только Англии. Именно поэтому некоторые современные историки 
стараются обойти неприятное для них утверждение английских 
хроник о том, что Брут — римский консул и что бритты ведут свое 
происхождение от римлян. В частности, современные комментаторы 
Ненния и Гальфрида (А. С. Бобович и М. А. Бобович) отмечают: «Мысль 
возвести происхождение бриттов к римлянам и троянцам не вполне 
оригинальна: уже в VI веке франкские властители возводили свой род к 
троянцам (и — как добавим мы — не ошибались. — Авт.)». И далее 
комментаторы осторожно добавляют: «В римской истории известно несколько 
Брутов». Больше они не говорят ни слова на тему о Бруте, и 
теперь мы понимаем почему. Иначе пришлось бы сделать неизбежный и 
катастрофический вывод о том, что «английский» Брут — современник 
Цезаря. 

Но почему этот вывод опасен? 

Во+первых, потому, что тогда так называемая «древнейшая, легендарная 
история Британии» из скалигеровской эпохи XIII—I века до н. э. 
сразу поднимается вверх примерно на тысячу лет, а именно в эпоху I— 
XIII веков н. э. 

Подобное допущение представляется совершенно невероятным для 
скалигеровской истории. Но еще хуже — другое. 
Об этом — следующий параграф. 

БИБЛЕЙСКИЕ СОБЫТИЯ ВНУТРИ АНГЛИЙСКИХ ХРОНИК 

«История Бриттов» Гальфрида Монмутского нанизана на стержень библейской 
истории. Это означает, что время от времени, рассказывая о 
событиях британской истории, Гальфрид вставляет фразы вроде следующей: 
«В Иудее правил тогда пророк Самуил». Такие редкие, разбросанные 
внутри хроники Гальфрида фразы образуют грубый костяк библейской 
истории пророков и библейских царей, переплетенной с британской 
историей. Впрочем, Гальфрид не дает никаких абсолютных датировок. 
Вся его хронология — относительная, то есть он всего лишь сообщает, 
при каком библейском царе (или пророке) происходили те или иные 
британские события (или наоборот). Итак, приступая к непредвзятому 


РУСЬ И РИМ. Книга II 773 

анализу английской хронологии, мы сталкиваемся с необходимостью заняться 
и библейской хронологией. 

Очевидное отождествление «английского» Брута с Брутом эпохи Юлия 
Цезаря невозможно для скалигеровского историка по той простой причине, 
что тогда вся библейская хронология сдвигается со своего «законного» 
места примерно на тысячу лет вверх (как минимум). 

В самом деле, если Брут+прародитель бриттов датируется I веком до 
н.э., следовательно, согласно «Истории Бриттов» Гальфрида Монмутско+ 
го, все основные события библейской истории должны распределиться от 
I до XIII века н. э. Это относится к истории пророков, Соломона, к 
истории Иудейского и Израильского царств и т. д. На первый взгляд это 
невозможно. 

Но что, если мы примем во внимание такой результат и попытаемся 
разместить древнюю библейскую историю (сегодня датируемую эпохой от 
XI века до н.э. до начала н.э.) в интервале XI—XVI веков н. э.? 

Оказывается, это не приводит к противоречиям со свидетельством 
древних текстов, и Библии в том числе. 

ПОЧЕМУ, ПО МНЕНИЮ АНГЛИЙСКИХ ХРОНИСТОВ