| |
а потому отражают реальные
византийские и «монгольские» события XI—XV веков н. э.
4) Хроники, относимые сегодня к английской истории 1040—
1327 годов н.э., описывают в действительности Византию+3 (она же—
Византия+2), а потому отражают реальные византийские и «монгольские»
РУСЬ И РИМ. Книга II
события XI—XV веков н. э. Название «Англия» происходит от византийской
династии Ангелов 1185—1204 годов н. э.
5) Итак, гипотеза утверждает, что имеющиеся в нашем распоряжении
древние и средневековые английские хроники рассказывают о событиях,
которые историки относят сегодня к периоду начиная с глубокой древности
и кончая первыми десятилетиями XVI века н. э., описывают реальные
события в Византии и Руси+Орде периода XI—XV веков н. э. Проще говоря,
древние английские хроники — это в действительности византийские
хроники, перенесенные из Византии, а потом и из Руси+Орды в современную
Англию и искусственно вплетенные в стержень «островной» английской
истории.
6) Реальная письменная история современного острова Англия (рассказывающая
о событиях именно на острове) начинается, вероятно,
лишь в XI—XIII веках н. э. Немногие уцелевшие фрагменты хроник довольно
скудно покрывают интервал с XI по XIII век. Затем сверху на этот
слой (подлинно английских событий) был наложен второй слой хроник,
говорящих о Византии и Руси+Орде. Объединение «островного+английского
» и «византийского» слоев и дало нам «современный учебник» по
истории Англии XI—XIII веков.
7) И лишь начиная с XIV века известная нам сегодня история Англии
действительно отражает реальные английские события острова Англия как
колонизированной «монголами» части Великой = «Монгольской» империи.
8) У читателя наверняка возникнет вопрос: а как же понимать тогда
хронологические указания в некоторых древних английских хрониках,
сообщающие, скажем, о том, что от потопа до такого+то события прошло
столько+то лет, и т. п.? Ведь сообщаемые хронологические сведения иногда
неплохо согласуются со скалигеровской (= современной) версией хронологии!
Наш ответ очень прост.
Во+первых, очень часто хронологические и астрономические данные
древних хроник серьезно расходятся с результатами современных вычислений.
Во+вторых, в тех случаях, когда согласование астрономии с хронологией
все же имеется, оно означает только то, что хронологические вычисления
выполнены в XVII—XVIII веках (когда, вероятно, хроники окончательно
редактировались). Такая «вычисленная хронология» отражает общую
историко+хронологическую концепцию, возникшую в XVI—
XVII столетиях. Имея перед собою древний текст, хронисты того времени
«хронологически оснащали» его, расставляли внутри хроники (например,
для удобства читателя) результаты своих (средневековых!) вычислений.
Определенную согласованность в действиях разных хронистов объяснить
довольно несложно: они послушно руководствовались единой концепцией,
выработанной в эпоху Реформации в Европе. Более того, иногда для
целей хронологии использовались и астрономические расчеты. Нелишне
напомнить здесь и о серьезном влиянии астрологии на мировоззрение
средневековых ученых, в том числе и историков+хронологов.
Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко
РУСЬ И РИМ. Книга II
Наверняка во многих астрономических или астрологических школах
XVI—XVII веков успешно решались, например, следующие задачи (как
упражнения на владение методами астрономии+астрологии): вычислить,
каково было положение планет при восшествии на престол Юстиниана I.
Или: в какие годы происходили лунные затмения в эпоху Римской империи
(и как они влияли на римские события).
И все подобные «астрономические вычисления» вписывались затем в
окончательные редакции древних хроник. Это была безусловно большая
работа. С одной оговоркой. Она была бы полезной, если бы эти вычисления
были правильны. Но средневековые хронологи ошибались. В результате
хроники получили хронологический «скелет», освященный авторитетом
церкви (и авторитетом средневековых научных школ). Этот материал
застыл, вошел в научный обих
|
|
