и. 

Разумеется, можно было бы сослаться на какой+нибудь учебник 
XX века. Однако учебники являются лишь вторичными текстами, фактически 
пересказывающими (иногда не лучшим образом) более ранние книги 
по истории Англии. Вот почему для нас наибольший интерес представляют 
не современные учебники, а средневековые документы, на которых 
они фактически основаны. Эти первые средневековые хроники 
расположены во времени ближе к моменту создания и фиксации скалигеровской 
версии глобальной хронологии, а потому наиболее ценны для 
реконструкции подлинной истории. 

В качестве основных источников, на которых основан наш анализ, 
мы взяли знаменитую АнглоСаксонскую хронику (Anglo+Saxon Chronicle), 
«Историю Бриттов» Ненния и «Историю Бриттов» Гальфрида Монмутско 
го, фактически лежащие в фундаменте современных представлений о 
древней и средневековой английской истории. 

Кроме того, мы воспользовались известными хронологическими таблицами 
Ж. Блера, составленными в конце XVIII — начале XIX века и объемлющими 
все основные исторические эпохи (в представлении европейских 
хронологов конца XVIII века). 

Сегодня считается, что так называемая легендарная история Англии 
начинается с Троянской войны, то есть с XII—XIII веков до н. э. Однако 
тысячелетний период от Троянской войны до эпохи Юлия Цезаря (I век 
до н. э.) рассматривается как «темное время». 

В хронологической версии И. Скалигера и Д. Петавиуса письменная 
история Англии начинается с 60 года до н.э., когда Юлий Цезарь завоевал 
Британские острова. Фактически же письменные свидетельства начинаются 
(как считается сегодня) лишь примерно с 1 года н. э. (правление 
Октавиана Августа). Именно с 1 года н. э. и начинает свой рассказ Англо
+Саксонская хроника. 

Англо+Саксонская хроника состоит из шести отдельных манускриптов, 
обозначенных латинскими литерами А, В, С, D, E, F. Все эти 


РУСЬ И РИМ. Книга II 735 

рукописи являются дубликатами, то есть фактически рассказывают об 
одних и тех же событиях, но с разной степенью подробности. Поэтому в 
издании хроники они помещены параллельно друг другу, что очень удобно 
и позволяет сравнивать их свидетельства, относящиеся к каждому 
отдельному году. Не исключено, что все рукописи являются разными 
вариантами одной и той же хроники (ее разными списками). 

Скалигеровская история уверяет нас, что все рукописи хроники были 
написаны примерно в XI—XII веках н. э. Однако критическое их рассмотрение 
показывает, что это — лишь гипотеза, основанная опять+таки на предполагаемой 
известной заранее скалигеровской хронологии. Например, манускрипт 
А существует сегодня лишь в виде двух «копий», изготовленных в 
XVI веке н. э. Предыдущая копия манускрипта (с которой были сделаны две 
сохранившиеся копии) была якобы почти полностью уничтожена во время 
пожара. История остальных манускриптов Англо+Саксонской хроники изложена 
достаточно туманно. Например, не указано, на основании каких соображений 
были датированы тексты. Возникает ощущение, что датировали 
хроники так: поскольку они обрывают свой рассказ на XI—XII веках, то 
существующие сегодня копии этих текстов должны обязательно восходить к 
указанным векам. Такое простое рассуждение предполагает, однако, что 
события, описанные в хрониках, датированы правильно. Если же это неверно, 
то автоматически изменится и датировка рукописей. Трудности реконструкции 
подлинной истории происхождения рукописей хроник хорошо 
известны и в общем+то не скрываются историками. Так, Дом Дэвид Ноулс 
вынужден был заявить следующее: «Вопрос о происхождении и взаимозависимостях 
различных версий [хроники] настолько сложен, что любая дискуссия 
на эту тему предполагает привлечение опыта высшей математики». 

Далее, Дж. Джармонсвей (G. N. Garmonsway) сообщает, что любой 
современный анализ Англо+Саксонской хроники обязательно основывается 
на ревизии (выполненной Шарлем Пламмером в 1892—1899 го