ом. А такие 
кометы появляются редко. Морозов справедливо писал: «Кометы европейцев, 
видимые простым глазом, отмечаются так часто, как, по+видимому, 
не бывало никогда в действительности». 

Из приведенной таблицы следует именно такой вывод. 

Скорее всего, здесь мы часто имеем дело с различными сообщениями 
об одной и той же комете, воспринятыми впоследствии как записи о 
разных кометах. Отсюда видно также, что многие средневековые записи 
были неправильно датированы позднейшими хронологами, которые превратили 
одну комету в целый букет комет, расползшихся на разные годы. 
Это еще раз показывает, что правильный перевод даты, упомянутой в 
средневековом документе в привычное нам сегодня летосчисление, — задача 
очень непростая. Во всяком случае, средневековые хронологи, как 
мы видим, допустили здесь массу ошибок. Либо нам придется допустить, 
что в XVI веке действительно чуть ли не каждый месяц можно было 
наблюдать очередную комету. 

Нам скажут: ну хорошо, давайте поправим хронологов, отождествим 
различные описания одной и той же кометы и создадим правильную 
хронологию комет. К сожалению, ответим мы, это можно было бы 
сделать лишь при одном условии: если бы мы заранее знали, когда же в 
действительности появлялись реальные кометы. Но все дело в том, что 
как раз этого+то мы и не знаем. Именно это и требуется узнать из 
имеющегося сегодня в нашем распоряжении списка. 

Мы видим, что астрономы и кометографы XVII—XVIII веков не смогли 
отделить «фиктивные» кометы от реальных, то есть отождествить разные 
описания одной кометы. И понятно почему. Дело в том, что разные 
очевидцы одной и той же кометы могли описывать ее совершенно по+ 
разному, например путаясь в созвездиях, по которым шла комета. В 
результате иногда получались различные траектории. Разобраться в этом 
хаосе сведений средневековые кометографы, по+видимому, не смогли. 
Скорее всего, сегодня уже невозможно восстановить подлинную картину 
появления средневековых комет. 

Отсюда, в частности, следует, что год, а уж тем более месяц появления 
кометы, иногда сообщаемые нам средневековыми хронологами, не 
могут считаться надежными. 

Также ненадежны указания на созвездия, по которым прошла комета. 
Тем более что не у всех средневековых горожан на столе лежали звездные 
карты, например Дюрера, взглянув на которые можно было бы тут же 
аккуратно записать путь кометы. Поэтому путь кометы могли указывать 
лишь профессионалы+астрономы. Но мы видим, что даже они путались. 
Возьмем, например, европейское описание пути кометы Галлея в 
1378 году н.э. На первый взгляд оно содержит вроде бы естественное 
описание ее траектории по созвездиям. Однако при ближайшем рассмот+ 


РУСЬ И РИМ. Книга II 

рении выясняется, что положение кометы нисколько не подходит для 
вычисления ее орбиты. По+видимому, средневековый наблюдатель напутал, 
а что и как — сегодня восстановить практически невозможно. 

СРАВНЕНИЕ ЕВРОПЕЙСКИХ И КИТАЙСКИХ СПИСКОВ КОМЕТ 

Такое сравнение тщательно провел тоже Морозов. В частности, он 
составил сравнительные таблицы датировок китайских и европейских сообщений 
о кометах. Вот его вывод, сделанный на основе анализа получившихся 
у него итоговых таблиц: «Посмотрим, насколько сходны китайские 
сообщения с европейскими в своих датировках. Я говорю здесь лишь 
о сходстве датировок, а не о сущности самих описаний комет, потому что 
в этом отношении ни для одной европейской кометы не найдем мы 
описания, сходного с китайским, вплоть до появления в Китае католических 
миссионеров, а насколько сходятся даты, читатель может видеть из 
вышеприведенной таблицы, в которой я выписал для китайских сообщений 
даже и сомнительные кометы, а для европейских почти все, что 
нашел в «Theatrum Cometicum» Любенецкого (знаме