наше летосчисление 
— даты Рождества Христова. 

Это не попытка подвергнуть в какой%то мере ревизии принятый сейчас 
счет лет. Строго говоря, когда возникли первые сомнения, действительно ли 
Иисус Христос родился именно в 0 году н. э., тогда же и разделились понятия 
«год от Рождества Христова» и «год нашей эры», так что мы теперь уже 
спокойно воспринимаем обнародованный кем%то вывод, что Христос родился 
за 3 или 4 года до начала нашей эры. 

Но обратим внимание на то, что если от эпохи Средних веков (когда 
уже существовала церковь) и до наших дней было кому вести непрерывный 
счет лет по христианской эре, то самые первые века христианства в этом 
смысле темны. Годы рождения и распятия Христа пришлось вычислять. 
Историки утверждают, что впервые провел такие расчеты римский монах 
Дионисий Малый. Жил он, как считается, в VI веке, то есть более чем 
через 500 лет после Христа. Использовал он для вычислений именно тот 
же прием, который собираемся сейчас применить и мы: по анализу календарной 
и астрономической обстановки в день его распятия. Долгое время 
вычисленный Дионисием результат практически не признавался, и лишь с 
XV века стал применяться счет лет «от Рождества Христова» (от вычисленной 
Дионисием даты). 

Кстати, трудно здесь удержаться и не высказать сомнение. Судите 
сами: как могло случиться, чтобы расчет Дионисия Малого девять веков 
лежал под спудом, был непризнан или вообще забыт и вдруг извлечен из 
небытия и стал ни много ни мало фундаментом для нового летосчисления, 
принятого сейчас почти во всем мире? Или этот Дионисий — церковный 
авторитет (но тогда и он, и его работа были бы признаны во все 
прошедшие века), или о н — никто (потому что после девятивекового 
забвения авторитет вдруг не завоюешь). Тем более странно, что церковь 
поверила на слово безвестному древнему монаху, между тем как за эти 
девять веков и астрономия, и математика, и, главное, церковная схоластика 
(в те времена очень серьезная наука) продвинулись далеко вперед и 
вполне могли решить этот вопрос, раз уж он возник, на «высшем научном 
уровне». 

Впрочем, уже в XVI—XVII веках начались попытки пересчитать результат 
Дионисия, приводившие почему:то к различным итогам (расхождения 
в несколько лет). В наше время, естественно, есть прекрасная 
возможность провести эти же расчеты несравненно более точно. 

Исходные данные для расчетов, именуемые нами ниже «условиями 
Первой Пасхи», — те самые, которыми пользовались и Дионисий, и 
многие позднейшие исследователи — следующие: 

Иисус Христос воскрес 25 марта, в воскресенье, — на следующий день 
после иудейской Пасхи. 

К счастью, устойчивое церковное предание хранит и полный набор 
календарных условий, соответствующих дате Воскресения Христа. Пере: 


Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко 

чень их можно найти в «Собрании святоотеческих правил» Матфея Власта: 
ря (Константинополь, XIV век): 

1) круг солнцу 23, 

2) круг луне 10, 

3) накануне, 24 марта, была иудейская Пасха, совершаемая в день 14%й 
луны (то есть в полнолуние), 

4) иудейская Пасха была в субботу, а Христос воскрес в воскресенье. 

Результат современного расчета по этим данным оказывается потрясающим: 
условия Первой Пасхи удовлетворялись в историческую эпоху лишь 
один%единственный раз: в 1095 году н. э.! 

Как отнестись к этому итогу? В дальнейшем мы увидим, что он не 
столь уж невероятен и нелеп, как это кажется с первого взгляда, и согласуется 
со многими другими результатами. Пока же мы попросту возьмем 
его на заметку, но тем временем попробуем снять часть условий и ограничиться 
совершенно неоспоримыми: 3:м и 4:м. Что же мы увидим? 

На интервале времени от 100 года до н. э. по 1700 год н. э. эти 
урезанные условия Первой Пасхи выполнялись лишь в следующие годы: 

1) 42 год до н. э.; 2) 53 год н. э.; 3) 137 год; 4) 479 год; 5) 574 год; 6) 658 
год; 
7) 753 год; 8) 848 год; 9) 1095 год; 10) 1190 год. 

Чтобы получить год Рождества Христова, нужно вычесть из года Первой 
Пасхи продолжительность жизни Иисуса Христа: 31 (как полагал 
Дионисий) или 33 года. Мы видим, что среди полученных решений нет 
ни одного, хотя бы относительно близкого к тому, что принято сейчас 
считать за год рождения Иисуса Христа. 

Что же до «критиков» Дионисия, осмелившихся сдвинуть его результат 
на 3—4 года, то здесь мы сталкиваемся с влиянием устоявшейся традиции, 
практически не допускающей никаких значительных сдвигов этой 
фундаментальной даты: слишком многое пришлось бы пересматривать заново 
и в церковной хронологии, и в светской.