е оправдывается. Такой сдвиг на 400 лет действительно нами 
обнаружен. Сначала он проявился при статистическом анализе функций объемов 
русских летописей. Тот же сдвиг независимым образом был найден и при 
исследовании династических параллелизмов, см. ниже.
5. Иногда мы отмечаем лингвистические параллели и неожиданные созвучия древних 
имен и названий, встречающихся в разных летописях. Подчеркнем, что подобные 
параллели ни в коей мере не являются доказательством чего-либо. Тем не менее во 
многих случаях они хорошо объясняются нашей реконструкцией.
В настоящем Введении мы вкратце обозначим основные проблемы и предложим нашу 
новую схему русской хронологии, радикально отличающуюся от 
миллеровско-романовской версии, а также и от концепции НА Морозова [547]. В 
дальнейших главах мы дадим систематический анализ русской истории.



2. Кратко о нашей реконструкции русской истории

Мы сформулируем нашу концепцию сразу, без предварительной подготовки читателя. 
Конечно, такой стиль изложения может показаться недостаточно убедительным. Тем 
не менее мы предлагаем не спешить с оценкой, а продолжить чтение. В дальнейших 
главах мы предъявим более детальное обоснование нашей гипотезы.
Обратим внимание на следующие странные факты. Впрочем, их странность основана 
лишь на общепринятой хронологии и внушенной нам с детства версии древней 
русской истории. Изменение хронологии «ставит все на свои места».
Один из основных моментов в истории Древней Руси — это так называемое 
татаро-монгольское завоевание. Обычно считается, что Орда пришла с далекого 
Востока, из Китая или Монголии, захватила много стран, завоевала Русь, 
прокатилась на Запад и даже дошла до Египта, где посадила династию мамелюков. 
Однако к этой версии есть много претензий даже в рамках скалигеровской истории 
и они более или менее известны.
Начнем со следующего замечания. Если бы Русь была завоевана с какой бы то ни 
было стороны, с Востока или с Запада, то должны были сохраниться свидетельства 
о столкновениях между завоевателями и казаками, жившими как на западных 
границах Руси, так и в низовьях Дона и Волги. Отметим, что в школьных курсах 
русской истории пишут, что казачьи войска возникли будто бы лишь в XVII веке. 
Дескать, холопы бежали на Дон. Однако самим историкам хорошо известно, что, 
например, Донское казачье государство существовало ЕЩЕ В XVI веке, имело свои 
законы и свою историю. Более того, оказывается, начало истории казачества 
относится к XII—XIII векам. См. например [183], а также работу Сухорукова 
«История войска Донского», журнал ДОН, 1989 год.
Таким образом, Орда, откуда бы она ни шла, двигаясь по естественному пути 
колонизации и завоевания, вверх по Волге, неминуемо должна была бы вступить в 
борьбу с казачьими государствами. Этого не отмечено. В чем дело? Естественная 
гипотеза такова. Орда потому и не воевала с казаками, что казаки были составной 
частью Орды. Эта гипотеза хорошо обоснована в книге А.А. Гордеева [183]. 
Пытаясь согласовать ее с привычной сегодня миллеровской версией русской истории,
 Гордеев вынужден был предположить, что татаро-монгольская Орда, попав на Русь, 
стремительно обрусела и поэтому казаки — воины Орды — стали чисто русскими по 
происхождению.
Наша основная, точнее, одна из основных гипотез совсем другая. Она состоит в 
том, что казачьи войска не просто составляли часть Орды, ОНИ ЯВЛЯЛИСЬ 
РЕГУЛЯРНЫМИ ВОЙСКАМИ РУССКОГО ГОСУДАРСТВА. Другими словами, ОРДА С САМОГО 
НАЧАЛА БЫЛА РУССКОЙ. В прошлом ОРДОЙ НАЗЫВАЛОСЬ ПРОСТО РУССКОЕ ВОЙСКО. Термины 
ВОЙСКО и ВОИН являются церковно-славянскими по происхождению, а не 
старорусскими. Они вошли в употребление лишь с XVII века. Старые названия были 
таковы: Орда, казак, хан. ОРДА — это РАТЬ.
Потом терминология изменилась. Кстати, еще в XIX веке в русских народных 
пословицах слова «царь» и «хан» были взаимозаменяемы. Это видно из 
многочисленных примеров, приведенных в словаре Даля. Например: «где хан (царь), 
тут и орда (или: и народ)» и т. п. См. [223] на слово «орда».
Кстати, на Дону до сих пор есть известный город СЕМИКАРАКОРСК, а на Кубани 
станица Ханская. Напомним, что Каракорум считается РОДИНОЙ ЧИНГИСХАНА [325], с. 
409. При этом известно, что на том месте, где скалигеровско-романовские 
историки до сих пор упорно ищут Каракорум, никакого Каракорума почему-то нет 
[1078], т. 1, с. 227—228. Отчаявшись, выдвинули гипотезу, что «монастырь 
Эрденитсу (Erdinidsu) основанный в 1585 году (то есть ЧЕРЕЗ НЕСКОЛЬКО СОТЕН ЛЕТ 
после времени Чингисхана — Авт.) был воздвигнут на развалинах города 
Каракорума» [1078], т. 1, с. 228. Этот монастырь, существовавший еще в XIX веке,
 был окружен земляным валом длиной всего лишь около одной английской мили." 
Историки считают, что знаменитая «монгольская» столица Каракорум целиком 
помещалась на небольшой территории, впоследствии занятой этим монастырем [1078],
 т. 1, с. 228.
А на Дону, как мы видим, название Каракорум присутствует. Например, на немецкой 
карте «Южная часть Великой России» 1720 года вся казацкая область Дона названа 
Малой Тартарией и здесь указана река Семи КАРАК (Semi Karak), левый приток Дона.
 Полное название карты таково: Tabula Georgaphica qua Russiae Magnae Pontus 
Euxinus. Johan Baptist Homann. Niirnberg, ca 1720. Так что на казацком 
(«татарском») Дону мы видим название КАРАК. Название Каракорум могло произойти 
от этого Карака. Далее, на другой карте России 1670 года (Tabula Russia vulgo 
Moskovia, Frederik de Wit, Amsterdam, ca 1670) здесь же, около Дона, указан 
населённый пункт под названием Semikorkor. А на ещё одной карте 1736 года, 
(Theatre de la Guerre s