ОДЛОГ ВТОРОЙ: великий Новгород якобы был расположен в Псковской области, у 
Ладоги. Так наконец была «обоснована» уже свершившаяся ранее политическая акция 
по фальшивому переносу исторического волжского Великого Новгорода в Псковскую 
область. Так подвели «летописный фундамент» под отнятие имени «Новгород» у 
Ярославля.
Теперь уже становится понятно, почему академическое описание Радзивиловской 
рукописи [715] хранит СТРАННОЕ МОЛЧАНИЕ - В КАКОЙ ИМЕННО ТЕТРАДИ НАХОДИТСЯ 
НЕПАРНЫЙ ЛИСТ. Потому что это, скорее всего, — именно тетрадь с «норманнским» 
листом. Или какой-то непарный лист рядом с «норманнским». А следы подтасовок и 
переделок рядом! с «норманнским» листом бросают тень подозрения и на него.
В романовскую эпоху, вероятно, всеми силами старались скрыть этот криминальный 
факт. Вы только представьте себе на мгновение, что славянофилы XIX века узнали 
бы, чтсо пресловутая норманнская теория, в ее романовской версии против которой 
они так упорно воевали, вся содержится ней каком-то подозрительном, может быть, 
даже ВКЛЕЕННОМ в рукопись, листе. Какой шум сразу поднялся бы в научных кругах!
Но как мы уже видели, никто «из посторонних» К ОРИГИНАЛУ РУКОПИСИ ДОПУЩЕН НЕ 
БЫЛ. Допускали, по-видимому, только «своих». То есть тех, кто готов был МОЛЧАТЬ 
Теперь понятно, зачем была такая осторожность.
Здесь уместно еще раз напомнить о странной истории с тяжбой между Академией 
наук и археографом А. Н. Олениным — директором Императорской Публичной 
библиотеки
Оленин почему-то упорно отказывался возвращать рукопись в академию. Он якобы 
«собирался ее издать». И поэтому, как сообщает А.А. Шахматов, <<испрашивал 3 
тысячи рублей, которые И БЫЛИ ВЫДАНЫ ЕМУ АКАДЕМИЕЙ. Чем кончилось предприятие 
Оленина, почему ИЗДАНИЕ РАДЗИВИЛОВСКОИ ЛЕТОПИСИ ОСТАНОВИЛОСЬ, - НЕИЗВЕСТНО... В 
1818 году об этом запрашивал конференцию новый президент ее С. Уваров... 
Конференция отвечала, что «Она никакой не имеет ответственности в ЗАМЕДЛЕНИИ 
СКОРОГО ИЗДАНИЯ, ПРОИСХОДЯЩЕМ ОТ МНОГОЧИСЛЕННЫХ ЗАНЯТИЙ г. ОЛЕНИНА»» [967], с. 
15-16.
Мол, очень-очень занят. Времени для объяснений не имеет. Но ведь деньги-то 
взял! Как-никак ТРИ ТЫСЯЧИ. Почему же все-таки не опубликовал? Что вообще 
делали с рукописью в это время? Как мы теперь начинаем понимать, скорее всего, 
тайком вырывали «неправильные» листы и вклеивали другие, «правильные».



4.6. Как «научная» норманнская теория была впоследствии переименована в 
«антинаучную»

Как мы уже говорили, автором «научной норманнской теории» был Байер [797], с. 
100. Как мы теперь понимаем, эта «теория» основывалась на грубо неверной 
интерпретации и помогающей ей грамотной фальсификации реальных исторических 
фактов. Реальный русский князь-хан Рюрик был объявлен выходцем-чужеземцем из 
Скандинавии. При этом столица Рюрика - ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД = ЯРОСЛАВЛЬ был 
передвинут (НА БУМАГЕ) в болотистую глушь Псковской области. Поближе к 
Скандинавии, откуда Рюрик якобы «пришел».
«Теория» была, скорее всего в общих чертах придумана первыми Романовыми. Но 
чтобы из политической теории она стала «научной», НУЖЕН БЫЛ УЧЕНЫЙ. Который бы 
ее обосновал на основе «древних документов». Такой ученый нашелся. Может быть, 
это и был Байер, как нам сообщает энциклопедия [797], с. 100. Хотя «научную 
основу» - а именно ВКЛЕЙКУ «НОРМАНСКОГО ЛИСТА» — под эту теорию подводил, 
вероятно, Шлёцер, непосредственно работавший с Радзивиловской рукописью. Или 
кто-то еще чуть раньше.
С тех пор российская романовская академическая наука стояла стеной, отстаивая 
норманнскую теорию. Миллер, Карамзин, Соловьев, Ключевский и т. д. Попытка 
Ломоносова возразить [493] была забыта. Но после падения дома Романовых 
насущная необходимость в этой «теории» исчезла. И потихоньку, как-то незаметно, 
она из «научной» превратилась в «антинаучную». Похоже, что взяли наши историки 
Радзивиловскую рукопись в руки, посмотрели на нее новыми беспристрастными 
глазами и вдруг увидели: а ведь лист-то с «норманнской теорией» ВКЛЕЕН. Да и 
вообще вся первая тетрадь состоит, оказывается, из СПЛОШНЫХ СТЫКОВ. Как 
справедливо пишет академик Б.А. Рыбаков, «обращает на себя внимание 
тематическая и ДАЖЕ ГРАММАТИЧЕСКАЯ НЕСОГЛАСОВАННОСТЬ отдельных отрывков (на 
которые Б.А. Рыбаков разделил первую тетрадь — Авт.) между собою... Каждый из 
приведенных выше отрывков, — продолжает! БА. Рыбаков, — во-первых, не связан 
логически с соседним, а во-вторых, не представляет и сам по себе законченного 
целого. Обращает на себя внимание пестрота терминологии» [753], с. 129-130.
Б.А. Рыбаков обнаружил в первой тетради перебои в тексте, анахронизмы, 
перестановки и разрывы одного и того же рассказа [753], с. 120. Обо всем этом 
стало возможным говорить лишь после Романовых.
Но о «методах работы» основоположников русской исторической науки, выписанных 
Романовыми из Германии в XVIII ] веке, — о подклейках листов и т. п. — 
современные комментаторы предпочитают не говорить. Дело не только в 
«норманнской» теории. Эти немецкие «основоположники» заложили! фундамент вообще 
ВСЕЙ РУССКОЙ истории в нужном для Романовых ключе. Неприглядные факты подлогов 
бросают] тень на ВСЮ их деятельность.