мог заметить все это лишь потому, что ему посчастливилось ДЕРЖАТЬ В
РУКАХ этот документ. А вот например, "на снятых с него (Синайского
кодекса - Авт.) фототипических изображениях, изданных в Англии,
страницы КАЖУТСЯ МНОГО ГРЯЗНЕЕ, ЧЕМ ОНИ ЕСТЬ В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ", -
пишет Н.А.Морозов [12], с.259. Это странно. Ведь качество
профессиональных фотографий даже начала XX века было весьма высоким.
Не старались ли издатели фотокопии Синайского кодекса придать ему
"древний вид"?

    "Особенно же интересно, - продолжает Н.А.Морозов, - показалось
мне в Синайском кодексе внутреннее состояние его пергамента. Листы
его очень тонки, прекрасно выделаны и, что всего поразительнее,
СОХРАНИЛИ СВОЮ ГИБКОСТЬ, нисколько не сделались хрупкими! А это
обстоятельство очень важно для определения древности. Когда мы имеем
дело с документами, действительно пролежавшими тысячелетие, хотя бы
при самых лучших климатических условиях, тогда часто при малейшем
прикосновении к их листам, они ломаютсяЪна мельчайшие кусочки...
Прекрасное состояние внутренних листов Синайского кодекса при явных
следах небрежного обращения с ним монахов, сорвавших его переплет и
оборвавших наружные листы..." [12], с.260.  Что касается СОРВАННОГО
ПЕРЕПЛЕТА И НАРУЖНЫХ ЛИСТОВ, то действительно это выглядит крайне
странно в сочетании с великолепной сохранностью самого кодекса. А
ведь именно на переплете и на наружных (то есть первых и последних)
листах всегда указывались ВЫХОДНЫЕ ДАННЫЕ РУКОПИСНОЙ КНИГИ. Кто, где,
как и когда ее изготовил, или переписал и т.п. Да и сам переплет
может очень многое рассказать о времени и месте своего изготовления.
Поэтому складывается впечатление, что переплет и наружные листы
Синайского кодекса могли быть оборваны не монахами, и не теми, кто им
пользовался, а например самим Тишендорфом. Дабы скрыть явные следы
позднего происхождения этой рукописи. Ведь, повторим, Тишендорфу
нужно было найти "очень-очень древнюю рукопись".  Дворянство, а тем
более потомственное, просто так не давали.

    "В 1933 г. советское правительство продало его (Синайский кодекс
- Авт.) Британскому музею за 100.000 фунтов стерлингов" [157], с.607.

   Оказывается, Тишендорфа просто "преследовали" библейские рукописи
якобы IV века. Ставшие благодаря ему знаменитыми. Как и он сам стал
очень знаменит благодаря им. Н.А.Морозов писал: "Рушится созданная
тем же самым Тишендорфом легенда и о необычной древности, хранящегося
в Ватикане (и сделавшегося известным для ученых ЛИШЬ С 1870 года)
сборника старозаветных и новозаветных рукописей, так называемого
ВАТИКАНСКОГО КОДЕКСА (Codex Vaticanus). Он тоже написан ПО-ГРЕЧЕСКИ
НА СОХРАНИВШЕМ СВОЮ ГИБКОСТЬ ПЕРГАМЕНТЕ, как и Синайский сборник, и
такими же отдельными... мелкими заглавными буквами... Этот экземпляр,
по словам самих монахов (Ватикана? - Авт.), НЕИЗВЕСТНО КОГДА И КАК
ПОПАЛ В ВАТИКАН. Приехавший туда Тишендорф ПЕРВЫЙ ВОЗВЕЛИЧИЛ ЕГО, а с
ним и Ватиканское книгохранилище, и себя самого, отнеся его к IV
веку, как к наибольшей из всех возможных древностей.  Но более
осторожные исследователи уже и прежде меня приписывали ему... только
V век, а теперь приходится отнести его к периоду между VI и XII
веками, хотя, конечно, ничто не могло помешать любителю красивых книг
древнего образца заставить хорошего писца и в XVI веке сделать себе
на пергаменте такую копию" [12], с.261. Прибавим от себя: не только в
XVI, но даже и в XVII, и в XVIII, и в XIX веках.  Как показывают наши
исследования [нх-1]-[нх-8], даже Н.А.Морозов не осознал - НАСТОЛЬКО
ПОЗДНИМИ ЯВЛЯЮТСЯ ДОШЕДШИЕ ДО НАС ПОЛНЫЕ РУКОПИСИ БИБЛИИ.

   Вот например рукопись Библии, обнаруженная в XVII веке - так
называемый Александрийский кодекс. Он был подарен "в 1628 году
английскому королю Карлу I константинопольским патриархом Кириллом
Лукарисом без обозначения древности, хранится теперь в Британском
музее в Лондоне" [12], с.261-262. Как мы постараемся показать в
дальнейшем, Библия в ее современном виде существенно
редактировалась и возможно дополнялась даже и в XVII веке. Поэтому
если Александрийский кодекс действительно был написан до 1628 года,
то он не мог быть полным. Что мы и видим! "Он содержит СО
ЗНАЧИТЕЛЬНЫМИ ПРОБЕЛАМИ, книги обоих заветов и, кроме того, два
послания Климента Римского, одно из которых, не окончено и признается
подложным" [12], с.262.

    Следует ли из отсюда, что даже сам НАБОР БИБЛЕЙСКИХ КНИГ в XVII
веке ЕЩЕ НЕ УСТОЯЛСЯ? Разные кодексы в то время могли включать в себя
РАЗНЫЕ БИБЛЕЙСКИЕ КНИГИ. Например, послания Климента Римского,
которые в современный канон уже не входят.

    Или вот еще один пример.  Исключенное из окончательного варианта
Библии второе пророчество Даниила. Которое тем не менее ходило в
списках XVII века. То есть, по-видимому в XVII веке еще не был
окончательно решен вопрос - включать его в канон или нет. А