В следующем поколении, скажем через 30 лет, когда жизнь в
государстве немного успокоилась, второй летописец снова приступил к
написанию истории.  Он взял Первую Летопись и внимательно, с
уважением прочел ее.  Затем, обдумав материал, изложил его,
пересказал в своем стиле, со своими оценками событий.  После чего
продолжил получившийся текст еще примерно на 30 лет, описав
современные ему события, которые он наблюдал сам или слышал от
очевидцев.  Получилась Вторая Летопись.  Тоже переплели и поставили
на полку рядом с Первой Летописью.  Таков кстати, процесс написания
учебников по истории и сегодня.  Каждый последующий автор опирается
на своего предшественника, но не переписывает его буквально, а как-то
переизлагает по-своему.  Иногда сокращает, так как объем собственной
книги ограничен, а нужно успеть рассказать так много нового.

    Затем, в следующем поколении третий летописец взял эти два тома,
прочел и включил их содержание в каком-то переработанном виде в свою
летопись. Собственную книгу он, конечно, продолжил еще на 30 лет,
описав свою современность. В результате получилась Третья Летопись.
В итоге в ней уже отразился период примерно в 90 лет. Переплели и
поставили на полку рядом с первыми двумя. И теперь на полке уже стоят
три отдельно переплетенных тома. Важно, что они отделены друг от
друга сравнительно небольшим промежутком времени - лет 20 или 30. Как
например, стоят у нас на полке написанные друг за другом книги о
поздней русской истории начиная с XVIII века и вплоть до нашего
времени.

    И так далее. Только такую летопись, У КОТОРОЙ СОХРАНИЛИСЬ ВСЕ ЕЕ
"ступенчатые" предшественники, можно называть НЕПРЕРЫВНОЙ. А потому
более или менее достоверной.

    Если процесс написания истории не прерывался, то к нашему времени
за две тысячи лет должна была бы появиться, скажем, 65-я Летопись.  А
если бы мы начали от X века до н.э., то - и СОТАЯ ЛЕТОПИСЬ.
Фактически это и был бы современный нам учебник по древней,
средневековой и новой истории.  В котором было бы рассказано о
событиях от первого века до двадцатого.  Сегодня в качестве
такового нам настойчиво предлагают "учебник Скалигера-Петаувиса", как
якобы претендующий на достоверность в своей "древней и средневековой
части".

     Но чтобы признать его рассказ достоверным, нам придется
убедиться, что сегодня в нашем распоряжении имеются (например,
уцелели в архивах) ВСЕ ПРЕДЫДУЩИЕ 64 СТУПЕНЧАТЫЕ ЛЕТОПИСИ. (Или даже
99 Летописей). Как отдельные 64 книги.  Где-то на полке какой-то
библиотеки сегодня должны стоять все 65 томов (или даже 100), каждый
из которых чуть толще предыдущего. И каждый должен включать в себя
основное содержание всех своих предшественников.  Вот например
поздняя история России, начиная с XVIII века, действительно описана в
серии следующих друг за другом книг XVIII века, XIX века, XX века,
стоящих сегодня у нас на полке.  И все эти книги сегодня существуют,
в принципе доступны.  Их можно взять, прочесть, сравнить.

    НО ПО ОТНОШЕНИЮ К "ДРЕВНЕЙ" СКАЛИГЕРОВСКОЙ ИСТОРИИ НИЧЕГО
ПОДОБНОГО СЕГОДНЯ НЕТ И В ПОМИНЕ!

    На наших полках стоят отнюдь не 65 таких "ступенчатых" Летописей,
а ВСЕГО ЛИШЬ около 15, созданные за последние 400-500 лет.  Причем,
первые из этих Летописей были написаны где-то в XV-XVII веках н.э.
Конечно, в некоторых из них рассказывается и о якобы более ранних
эпохах. Но тогда возникает законный вопрос. На каком же основании можно
доверять хронологии ранее XV века н.э.?  Ведь сегодня у нас нет
предыдущих первых 50 (или даже 85) "ступенчатых" Летописей -
предшественников. А есть всего лишь Летописи, ПЕРВЫЕ ИЗ КОТОРЫХ
были написаны в XV-XVII веках. Следовательно все наши воззрения на
"древнюю историю" целиком базируются на МНЕНИИ авторов XV-XVII веков.
На их СУБЪЕКТИВНЫХ представлениях о древности.  И поэтому правильнее
было бы говорить не то, что "Юлий Цезарь жил в первом веке до нашей
эры", а то, что "ПО МНЕНИЮ СКАЛИГЕРА И ПЕТАВИУСА Юлий Цезарь жил в
первом веке до нашей эры".  Эта последняя формулировка будет
абсолютно правильной. Другой вопрос - верно ли Скалигер и Петавиус
представляли себе древность?

   Конечно, если мы договоримся безоговорочно ВЕРИТЬ ИМ НА СЛОВО,
тогда проблема исчерпана.  Но вера тем и отличается от научного
знания, что знание можно и нужно перепроверять. А что если хронологи
и летописцы XV-XVII веков ошиблись или даже что-то сознательно
исказили, рассказывая о своей современности и о далеком прошлом?

    Опираясь на результаты нашего математического анализа древних
текстов [нх-1]-[нх-8], мы высказали гипотезу, что их версия ГРУБО