| |
ее почему-то не описывают, а рассказывают о самых обыденных событиях:
какие построены церкви, кто на ком женился и т. п. <<Не замечая>>,
что в это время их якобы завоевывают иноземцы, создают на их землях
огромную ЧУЖЕСТРАННУЮ империю, новые, необычные для них пути
сообщения, переправы и т. д.
Отметим, что во времена <<монгольского>> завоевания иностранцы
не описывали Русь, так как она <<стала называться Татаро-Монголией>>
[78], с. 35}.
Наша гипотеза: <<Татаро-Монголия>> -- это ИНОСТРАННЫЙ, т. е.
ВНЕШНИЙ термин, обозначавший средневековую Русь до XVI века. С XVI
века иностранцы стали называть Русь <<Московией>> и одновременно
перестали упоминать <<Монголию>>.
Нам скажут: татаро-монгольское нашествие подробно описано в
РУССКИХ летописях. Но о мнимой древности русских летописей мы
подробно рассказали в книге "Империя". Мы считаем, что известные
нам летописи написаны (или отредактированы) уже в эпоху Романовых.
Впрочем, даже с ними у историков есть немало проблем. Например,
известный исследователь Г. М. Прохоров пишет: <<анализ
Лаврентьевской летописи, рукописи 1377 г. позволил нам обнаружить,
что изготовители рукописи ЗАМЕНИЛИ ее уже написанные листы 153--164,
причем некоторые из этих листов, по-видимому, НЕ ОДИН РАЗ. Эти рамки
плотно обхватывают в летописи ВСЕ ИЗВЕСТИЯ О ЗАВОЕВАНИИ РУСИ
ТАТАРО-МОНГОЛАМИ>> [318], с. 77.
Абул Касим Магомет по прозвищу ибн-Хаукаль, -- якобы около 967
гнэ., -- в <<Книге путей и государств>> пишет: <<Русь состоит из трех
племен, из которых одно ближе других к Булгару. Царь этого племени
русов живет в Куябе (в Киеве -- это стандартная расшифровка Авт.)...
Другое племя выше первого и называется Славия... Третье племя
называется Артания (Орда? Авт.) и царь его живет в Арте (в Орде?
Авт.)>> [319].
Когда средневековые западноевропейцы рассказывали о России, они
время от времени писали так: <<Такой-то московский государь ВЫСТУПИЛ
С ТАТАРАМИ в такой-то военный поход>>.
Вот, например, цитата из книги Герберштейна (XVI век): <<В 1527
году они [московиты] снова выступили С ТАТАРАМИ (?) (mit den
Tartaren angezogen), в результате чего произошла известная битва при
Каневе (?) (bey Carionen) в Литве>> [144], с. 78. Вопросительные
знаки поставлены здесь современными комментаторами, которым, конечно,
все это не очень нравится.
Еще один пример аналогичного характера. В средневековой немецкой
хронологической таблице, изданной в Брауншвейге в 1725 году (Deutsche
Chronologische Tabellen. Braunschweig, Berleget von Friedrich
Wilhelm Mener, 1725) об Иване Грозном сказано следующее: <> (Хрон. табл. 1533
г., с. 159). То есть: <<Иван
Васильевич СО СВОИМИ ТАТАРАМИ взял в свое царство Казань и
Астрахань>>.
Современных комментаторов смущает этот странный обычай
московских правителей идти на войну не со своим войском, а с
какими-то загадочными татарами. А мы скажем на это следующее: ТАТАРЫ
и были КАЗАЦКИМ ВОЙСКОМ, т. е. казацкой ОРДОЙ московских царей. И все
становится на свои места.
В [нх-6а], основываясь на математических методах датировки
исторических событий, мы высказали предположение о том, что русские
князья и татарские ханы Золотой Орды -- это, в основном, одни и те же
лица. Анализируя исторические источники, можно найти много косвенных
подтверждений этой гипотезе.
Например, после <<завоевания Руси>> ханом Батыем <<освобождено
было от уплаты дани духовенство, церковное имущество и состоявшее на
учете церквей население. Первым князем в русских княжествах монголами
был поставлен суздальский князь Ярослав Всеволодович>> [78], с. 33.
Вскоре после этого <<князь Ярослав был вызван в ставку Батыя и
отправлен им в Монголию, в Каракорум, где предстояли выборы
верховного хана... Батый не поехал сам в Монголию, а отправил в
качестве своего представителя князя Ярослава (не захотел, дескать,
Батый сам выбирать верховного хана Авт.). Пребывание русского князя
в Монголии описано Плано Карпини>> [78], с. 33.
Итак, Карпини сообщает нам, что вместо Батыя на выборы верховного
хана прибывает почему-то РУССКИЙ князь Ярослав. Не возникла ли
гипотеза позднейших историков о том, что Батый якобы <<вместо себя>>
|
|
