ХРОНИСТОВ была тесно связана с <<античной>> Римской Империей. Очень
большой материал на эту тему мы привели в книге "Империя".

     В XVI в. бытовало мнение, что легендарный Рюрик -- потомок
римского императора Августа. Известный автор XVI в., посол
австрийского императора Сигизмунд Герберштейн писал про АТТИЛУ:
<<Московиты весьма похваляются этим именем, так как их-де подданные
некогда опустошили больш 'ую часть Европы>>  [144], с. 163. Таким
образом, по свидетельству Герберштейна, АТТИЛА СЧИТАЛСЯ РУССКИМ
ВОЕНАЧАЛЬНИКОМ.

     М. В. Ломоносов, кроме трудов по физике и химии, написал также
,,Древнюю Российскую Историю от начала Российского народа... до 1054
г.``; производя славян от Мосха, внука Ноя, и исследуя произведения
античных авторов, он доказывает участие славян в <<древней>> Римской
истории.

     Князь М. М. Щербатов в <<Истории Российской с древнейших
времен>> также основываясь на произведениях античных авторов, весьма
подробно пишет о войнах скифов-славян-сарматов с <<античной>> Римской
империей.  Этот обширный труд М. М. Щербатова был написан после
Татищевской <<Истории>>, но до <<Истории государства Российского>> Н.
М. Карамзина.  Более подробно об обстоятельствах написания русской
истории см. в книге "Империя".

     Кроме античных источников, М.М.Щербатов пользуется русскими
летописями. <<Упоминание о скифах мы обретаем в Киевском
Синопсисе..., славяне способствовали Филиппу Македонскому и
Александру, его сыну, овладеть вселенной, за что последний, быв в
Александрии, дал славянам грамоту, писанную на пергаменте златом,
через которую утверждал за ними их земли и вольность>>  [310], т.  1,
с. 67.

     Оказывается, кроме общеизвестных курсов по истории Руси, с
которыми знакомы практически все (это труды Карамзина, Ключевского,
Соловьева, Платонова и пр.), есть ряд фундаментальных исследований по
русской истории, которые сегодня практически забыты. Кроме уже
упомянутых книг М. В. Ломоносова и М. М. Щербатова, к этим
исследованиям относятся труды А. Д. Черткова, Ф. Воланского,
Шафарика, А. С. Хомякова и др. О некоторых из них подробно рассказано
в книге "Империя".

     Изменение сложившийся точки зрения исключительно сложно. Вот
характерный штрих. Читая известия арабских писателей о варягах, где
написано: ,,Варяги же есть непонятно говорящий народ... Они суть
Славяне славян``, <<Френ, с огромными натяжками, вопреки четкому
тексту перевел: ,,Они [варяги] живут насупротив славян``>>  [311], с.
12.

     Самое большое количество предрассудков связано с теорией
<<монголо-татарского>> ига. В связи с этим вкратце сообщим читателю,
как создавалась современная версия истории <<татаро-монголов>>.

          12.2. КОГДА НАПИСАЛИ ИСТОРИЮ МОНГОЛОВ

    Оказывается, история монголов и монгольского завоевания в том
виде, в каком мы ее знаем сегодня, появилась ТОЛЬКО В ВОСЕМНАДЦАТОМ и
окончательно сложилась В ДЕВЯТНАДЦАТОМ -- ДВАДЦАТОМ ВЕКАХ. <<В 1826
году Российская Академия Наук предложила ученым России и Западной
Европы представить в трехлетний срок на соискание премии в 100
червонцев научный труд о последствиях монгольского завоевания России.
Представленное в срок сочинение на эту тему было забраковано... Через
шесть лет после первой неудачи Академия Наук вновь выступила с
предложением принять участие в разработке вопроса о монгольском
завоевании Восточной Европы... Задача формулировалась так: ,,написать
историю... так называемой Золотой Орды... на основании как восточных,
так и древних русских, польских, венгерских и прочих летописей``... В
ответ на конкурс в 1835 году Академия Наук получила огромный труд,
представленный немецким востоковедом Хаммер-Пургшталлем. Комиссия
Академии Наук не сочла возможным присудить Хаммеру какой бы то ни
было премии. После второй ,,неудачи`` Академия Наук не возобновляла
своего конкурса... Сама историография Золотой Орды,-- писали в 1937
году Б. Греков и А. Якубовский,-- КОТОРАЯ ЕЩЕ НЕ СОСТАВЛЕНА, была бы
полезной темой,-- настолько поучительны неудачи, связанные с ее
изучением... Никто из них (русских ориенталистов) НЕ НАПИСАЛ ТРУДА ПО
ИСТОРИИ ЗОЛОТОЙ ОРДЫ В ЦЕЛОМ. До сих пор нет такого труда ни в плане
научно-исследовательском, ни научно-популярном>>  [312], с. 3--5.

     Л. Н. Гумилев писал: <<Несмотря на то, что проблема создания и
разрушения державы Чингизхана волновала многих историков, она до сих