| |
1592 13 март 21 март 18 3
1593 14 апрель 9 апрель 7 2
1594 15 март 29 март 26 3
1595 16 апрель 17 март 15 33=30+3
=3(mod 30)
1596 17 апрель 5 апрель 3 2
1597 18 март 25 март 24 1
1598 19 апрель 13 апрель 11 2
______________________________________________________________
Что же касается отставания (самой ранней) Пасхи от весеннего
равноденствия, о котором формально говорит автор (и которое к
существу вопроса вообще не относится), то оно составляло в XVI
веке тоже не 3-4, а 10 дней.
Поневоле пожалеешь студентов-историков, которые учатся по
таким учебникам.
Даже в тех книгах по хронологии, которые
написаны в общем добросовестно, можно встретить намеренное
утаивание от читателя "неудобной" информации. Так, например, в
книге И.А.Климишина "Календарь и хронология" (М.:Наука, 1975)
на стр. 213 цитата из Матфея Властаря о правилах определения
Пасхи оборвана непосредственно перед тем, как Властарь дает
важное хронологическое указание --- явную дату установления
пасхальной "девятьнадесятницы" --- метонова цикла: 6233-6251гг.
"от бытия мира", т.е. 725-743гг. н.э. (VIII век!). В другом
месте той же книги, на стр. 244, И.А.Климишин пишет: "Несколько
позже греческий историк Иоанн Малала (491-578) отнес "рождество
Христово" на год (Ol. 193.3), 752-й от "основания Рима"; 42-й
Августа ...".
Иоанн Малала действительно приводит в своей "Хронике" год
рождения Христа: 6000 "от Адама", т.е. 492г. н.э. (см.
публикацию О.В.Твороговым текста "Софийского хронографа" в 37
томе "Трудов отдела древнерусской литературы"). Зачем же
И.А.Климишин приводит эту дату с помощью явно непонятного в
данном контексте исчисления "по олимпиадам"? Причем --- без всяких
указаний, как ей пользоваться, что делает невозможным восприятие
этой даты тем кругом читателей, КОТОРОМУ АДРЕСОВАНА КНИГА. Это ---
яркий пример откровенного утаивания "неудобной информации".
3. В СКАЛИГЕРОВСКОЙ ИСТОРИИ "ЧЕМ ДРЕВНЕЕ ТЕМ ЛУЧШЕ"
3.1. ЭКСТРЕМАЛЬНОСТЬ ДАТ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ИСТОРИИ
В предыдущих разделах 1 и 2 мы показали, что датировки по
Скалигеру двух основных событий в античной и средневековой истории
(ибо на них в значительной мере основана глобальная хронология
античности и средневековья) --- Рождества Христова и 1-го
Вселенского Собора, --- противоречат сохранившимся в церковном
предании данным об этих событиях. Подчеркнем еще раз, что
именно эти данные, а не привычные нам сегодня датировки
событий, являются первичными (исходным хронологическим и
историческим материалом). Именно они дошли до нас "из глубины
веков", а все даты древней, античной и раннесредневековой
истории, "известные" нам сегодня --- это уже итог некоторых
специальных вычислений, начавшихся, по-видимому, не ранее XIII
века и законченных (в основном) в XVII веке (Дионисий
Петавиус). Эти даты были канонизированы в общих чертах на
знаменитом Тридентском Соборе Римско-католической церкви в
конце XVI века.
Важно отметить, что на Тридентском Соборе был канонизирован
итог незавершенной хронологической работы. Хронология Скалигера,
являющаяся сегодня общепринятой версией и поэтому кажущаяся
единственно возможной и известной будто бы "всегда", была в XVI
веке (во время ее канонизации), только одной из нескольких версий
глобальной хронологии.
Возможно, хронология Скалигера была даже самой распространен
ной версией среди ученых тогдашнего Рима и Западной Европы. Но
это не значит, что она была верной, хотя бы даже только в общих
чертах. Весьма сомнительно, чтобы в результате средневековых
вычислений вообще могло возникнуть верное представление о
всеобщей хронологии истории человечества. Современные
представления показывают, что построение всеобщей хронологии по
совокупности дошедших до нас исторических источников --- очень
|
|
