ПОЗДНЕЕ, чем  21 марта.  По-видимому, из этого традиционно делался
вывод о том, что отцы Никейского Собора считали датой равноденствия
ИМЕННО 21 марта. Такой вывод делает и Матфей Властарь в XIV веке
[360], лист 190.

    Но, во-первых, из пасхалии такой вывод, строго говоря, не
следует. Из нее следует лишь то, что во времена Собора,
установившего пасхалию, считали, что весеннее равноденствие
происходит не позднее, чем 21 марта.

Во-вторых, дата весеннего равноденствия, найденная еще очень
несовершенной наукой того времени, могла сильно отличаться от даты
истинного астрономического равноденствия!  В этом нет ничего
удивительного.  Например, Матфей Властарь в XIV веке (!) указывает
современное ему весеннее равноденствие с ошибкой около 6 (!) дней
(а именно --- 18 марта вместо истинного 12-го марта).  Такие ошибки,
даже и в XIV веке, --- легко объяснимы. Дело в том, что весеннее
равноденствие --- это довольно сложно определяемое астрономическое
событие. Его измерение требует специальных астрономических приборов
и (в средние века) многолетних наблюдений. Поэтому нет ничего
удивительного в том, что дату весеннего равноденствия  даже и в
позднее средневековье определяли весьма и весьма неточно.  Беда в
том, что если неточно определенное весеннее равноденствие было
использовано для датировки времени его определения, то ошибка в
такой дате может составить сотни и даже тысячи лет!

      По-видимому, именно с таким примером огромной ошибки в
датировке "по весеннему равноденствию" мы и сталкиваемся в случае
скалигеровской  датировки Никейского собора, канонизировавшего
пасхалию. Напомним, что Скалигер датировал этот собор IV веком
н.э.

      В основе скалигеровской "датировки" по-видимому, лежали
следующие соображения.

      1) Самая ранняя Пасха приходится на 22 марта, следовательно,
днем весеннего равноденствия на Никейском соборе считали 21 марта
(именно так рассуждает, например, Матфей Властарь в XIV веке).

      2) Истинное (астрономическое) весеннее равноденствие
приходилось на 21 марта в III-IV веках н.э. Следовательно, в это
время и состоялся Никейский Собор.

      Но если первое из приведенных соображений  сомнительно
(или попросту неверно: дело в том, что оно не следует из пасхалии),
то второе соображение также вполне может быть ошибочным, поскольку
предполагает, что на Никейском Соборе знали день весеннего
равноденствия СОВЕРШЕННО ТОЧНО! В то время как даже в XIV веке этот
день указывался иногда с грубейшей ошибкой в 6 суток.

      Таким образом, традиционная "датировка" повисает в воздухе ---
под ней просто нет никакого реального фундамента.

                     1.16. ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ

      Итак, мы показали, что:

      1) пасхалия, основанная на событиях астрономического характера,
"содержит в себе" дату своего составления (т.е. допускает объективную
независимую датировку):

      2) эта дата --- существенно более поздняя (ближе к нам), чем
принято традиционно считать: она отстоит от 325 года н.э. по
крайней мере на несколько столетий:

      3) именно эта дата, а не принятая ныне  скалигеровская
(325 год н.э.) была известна в Константинополе в XIV веке н.э. и,
следовательно, является важной частью православной  церковной
традициии.








            2. РОЖДЕСТВО ХРИСТОВО И НАЧАЛО "НАШЕЙ ЭРЫ ".

                    2.1. ИСТОРИЯ ВОПРОСА