схоластичен, и ему недаром уделялось такое большое внимание. Дело в
том, что огромное число документов датирует описываемые события
годами <<от сотворения мира>>, а потому существующие тысячелетние
расхождения в выборе этой <<даты>> существенно сказываются на
датировке всех подобных документов.

     Хронологи XVI--XVII веков резко реагировали на любую критику.
Следующий эпизод ярко демонстрирует отношение того же Скалигера к
научной критике.

     <<Видный филолог Жозеф де Скалигер, автор высоко оцененной в
ученом мире хронологии, стал страстным квадратуристом>> [273], с.
130. Напомним, что так называли людей, пытавшихся с помощью циркуля и
линейки построить квадрат, равновеликий по площади данному кругу.
Задача эта математически неразрешима.

     Скалигер опубликовал книгу, в которой утверждал, что он
установил ,,истинную квадратуру``. <<Как ни пытались лучшие
математики эпохи -- Виет, Клавий... доказать ему, что... рассуждение
неправильно, -- все было бесполезно>> [273], с. 130. Из
<<доказательства>> Скалигера сразу следовало, что периметр
правильного 196-угольника больше длины описанной вокруг него
окружности, что, конечно, абсурдно. <<Скалигер и его сторонники,
неистово защищавшие свои мнения, ничего не признавали..., отвечали...
руганью и презрительными эпитетами, в конце концов объявив всех
геометров совершенными невеждами в области геометрии>> [273], с.
130.

     Скалигер, вместе с Петавиусом, впервые применил астрономический
метод для подтверждения, но отнюдь не для критической проверки,
хронологии древности. Тем самым он превратил, как считается сегодня,
свою версию в <<научную>>.

   Немногие знают, что Скалигер и Петавиус довели хронологию до
совершенства, до ,,абсолютно точных`` дат (год, месяц, число, а
иногда даже час дня!) всех основных событий истории человечества.
Современные монографии и учебники почему-то приводят, как правило,
лишь годы событий по Скалигеру--Петавиусу, стыдливо опуская месяц,
число и час дня. Это -- явный шаг назад, лишающий хронологию,
вычисленную в XVI--XVII веках, прежнего средневекового блеска и
фундаментальности.

     К XIX веку  суммарный объем хронологического материала разросся
уже настолько, что вызывал к себе уважение уже хотя бы самим своим
существованием, так что хронологи XIX века видели свою задачу только
в мелких уточнениях дат. В XX веке вопрос считается в основном уже
решенным, и хронология окончательно застыла в той форме, в какой она
вышла из писаний Евсевия, Иеронима, Феофила, Августина, Ипполита,
Клемента Александрийского, Ашера, Скалигера, Петавиуса.

     Тем не менее, по мере развития хронологии и освобождения ее
давления авторитетов, новые поколения ученых стали обнаруживать
серьезные трудности при согласовании многих летописных данных с
версией Скалигера.

                   2.2. О РИМСКОЙ ХРОНОЛОГИИ

     Вкратце опишем ситуацию с римской хронологией.  Широкая критика
<<традиции>> началась еще в XVIII веке -- в основанной в 1701 году в
Париже <<Академии надписей и изящных искусств>>, где затем в 1720-е
годы развернулась дискуссия о достоверности римской традиции вообще
(Пуйи, Фрере и др.).

     Накопившийся материал послужил основой для еще более углубленной
критики в XIX веке. Одним из крупнейших представителей этого научного
направления, получившего название гиперкритицизма, был немецкий
историк Теодор Моммзен.

     Он писал, например, следующее: <<Хотя царь Тарквиний Второй был
уже совершеннолетним к моменту смерти своего отца и воцарился через
тридцать девять лет после того, тем не менее, он вступает на престол
юношей.

     Пифагор, прибывший в Италию почти за целое поколение до изгнания
царей (якобы 509 год до н.э. - Авт.), тем не менее, считается
римскими историками за друга мудрого Нумы (умер якобы около 673 года
до н.э.; здесь рассогласование дат достигает по крайней мере 100 лет
- Авт.).

     Государственные послы, отправленные в Сиракузы в 262 г. от