или менее однозначна.  Однако положение коренным образом меняется,
когда в древнем тексте появляется сочетание, означающее название
города, страны, реки, имя царя и т.п.  Тут могут возникать самые
разнообразные огласовки, иногда радикально меняющие смысл текста.

   При этом надо иметь в виду, что некоторые согласные имели
тенденцию переходить друг в друга при различных произношениях.
Например, "Ф" (фита) превращалось в "Т" и наоборот, "П" путалось с
"Ф", "М" с "Н", "Б" с "П" и т.п.  Отсюда разночтения типа КЕСАРЬ или
ЦЕЗАРЬ, ТУРОК или ФИРАС или ТИРАС.

    Наконец, в разных языках было принято разное направление
прочтения слов - слева направо (как в европейских) или справа налево
(в арабском, еврейском). В результате имя КАСПАР могло превращаться в
РАБСАК, имя САР или ЦАР - в РАС и т.п.

   Такие неоднозначности прочтения древних текстов могли приводить к
путанице. Приведем наглядный пример. Всем известно выражение: "скорее
верблюд пролезет сквозь игольное ушко". Такое словосочетание
представляется несколько странным. Тем не менее известно, что этот
словесный (и привычный сегодня) штамп мог возникнуть в результате
недоразумения. Слово "верблюд" могло появиться здесь как результат
неправильного прочтения слова "канат". Например, в английском языке
"camel" означает "верблюд", а "cable" - это канат, трос, якорная
цепь. Если когда-то спутали похоже звучащие слова "камел" и "кабел",
то вместо понятного выражения: "скорее канат (трос) пролезет сквозь
угольное ушко" могла возникнуть несколько странная формулировка о
каком-то "верблюде".  В латинском языке тоже возможно есть повод для
путаницы:  came"lis - верблюд, а canalis - труба. И т.п. В данном
случае путаница "канат - верблюд" безобидна. Однако когда аналогичные
по духу искажения возникают при прочтении древних летописей, они
могут иметь куда более серьезные последствия. Они сильно искажают
картину прошлого. И мы увидим, что подобного рода неправильные,
глубоко укоренившиеся штампы, действительно пронизывают многие наши
современные представления о древней истории.

            2. СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ДРЕВНЕЙ ХРОНОЛОГИИ

            2.1. КТО И КОГДА СОЗДАВАЛ ИСТОРИЮ ИСТОРИИ?

     К настоящему времени в результате работы нескольких поколений
хронологов XVI--XIX веков, среди которых были, в частности,
математики и астрономы, сложилась глобальная хронология, в рамках
которой всем основным событиям древней истории приписаны даты в
юлианском календаре.

     Теперь датировка фактов, содержащихся в каком-либо новом
обнаруженном документе, производится по схеме, которую мы
проиллюстрируем на конкретном примере. Пусть в историческом тексте
упомянут римский консул. Поскольку к настоящему времени завершено (в
основных чертах) составление последовательного списка консулов за
период в 1050 лет -- от Л. Юния сына Марка Брута и Л. Тарквиния
Коллатина (якобы 509 год до н.э.) до Басилия (якобы 541 год н.э.)
[89], -- то, находя в этом списке имя интересующего нас консула и
ссылаясь на дату, даваемую его консулату датировкой всего списка, мы
<<привязываем>> описываемые в документе события к временн'ой шкале.

     Этот пример типичен в том смысле, что большинство современных
методов датировки основано на принципе сличения данных документа с
данными, датировка которых считается уже известной. Мы не случайно
взяли пример из римской хронологии. Дело в том, что, как пишет
известный современный американский хронолог Э. Бикерман, <<все
остальные датировки древней хронологии можно связать с нашим
летосчислением при помощи прямых или косвенных синхронизмов с
римскими датами>> [89], с.77.

     Хронология древности в том виде, в каком мы ее имеем сейчас,
создана и в значительной мере завершена в фундаментальных трудах
XVI--XVII веков. Принятая сегодня версия хронологии древности
восходит к трудам Иосифа Скалигера (1540--1609), <<основоположника
современной хронологии как науки>> [89], с.82, и Дионисия Петавиуса
(Петавия) (1583-1652).  Основными трудами Скалигера считаются
следующие:  I.Scaliger, <>, --
Lutetiae, 1583; и <>, 1606. А основной труд
Петавиуса это -  D. Petavius, <>, -- Lutetiae Parisierum, 1627.

     Однако, как отмечает Э. Бикерман, <<достаточно полного,
отвечающего современным требованиям, исследования по древней
хронологии не существует>> [89], с.90, коммент. 1.