^Я
Они рассчитывали, сколько рабов м>гут п^ра^^дт^ тп и ям и^лр кп-
личество земли. ЧтоЬы рао постоянно трудился, рабовладельцы ста-
вили мниГочисленных начальников и контролеров, которые угрозой
наказаний принуждали раба работать. С другой стороны, особо
усердных рабов поощряли большим пайком, хорошей одеждой, даже
небольшим имуществом (например^ парой овец, утварью), такое
имущество называли пекулием, господин имел право отобрать пе-
кулий в любое время. Римские рабовладельцы выработали систему
рабочих норм. Поля, виноградники, плодовые сады и оливковые
рощи давали возрастающие урожаи главным образом потому, что
били обильно политы потом, кровью и слезами несчастных неволь-
п>ов.
 
В жаркие дни срочных работ рабовладелец нанимал иногда я
свободных рабочих, которые работали рядом с рабами, но такие
приглашения были кратковременными и лишь дополняли труд рабов.
Подъему сельского хозяйства II-1 вв. до н.э. способствовало
установление рыночных связей между городом и деревней. Город в
значительной степени обособился от деревни. Будучи центром ре-
месла, торговли, политической и культурной жизни, город нуждался
в сельскохозяйственных продуктах, а деревня - в ремесленных из-
делиях. Это создавало экономическую основу для торгового обмена
между ними. Рабовладелец был заинтересован в получении боль-
шого урожая всех культур, он получил возможность продать его на
городском рынке и купить на вырученные деньги необходимые ре-
месленные изделия, орудия, предметы роскоши и т.д. Поэтому он
с большим вниманием относится к своей земле, более энергично
заставляет работать своих рабов. Иначе говоря, развитие рыночных
связей толкало, интенсифицировало сельское хозяйство. Рабское
имение, связанное с рынком, ведущее интенсивное и рациональное
хозяйство, становится господствующим типом.
Однако нельзя и преувеличивать степень товарности римского.
имения. Буржуазные ученые XIX-XX вв. - Т. Моммзен, Эд. Мейер,
М.И. Ростовцев - считали, что товарное производство в Риме этого
времени настолько развилось, что превратилось в капиталистиче-
ское, при котором товарно-денежные отношенид получают самое
глубокое и самое всеобщее распространение. Подобные утверждения
не соответствуют исторической действительности II-1 вв. до н.э.
Несмотря на развитие товарного производства в Италии 11-1 вв. до
н.э. сохранялось натуральное в своей основе хозяйство. Товарное
производство и натуральное хозяйство существовали в рамках од-
ного и того же имения. Исследование структуры товарного римского
поместья показывает, что в нем имелись все сельскохозяйственные
отрасли. Имение обеспечивало себя всеми сельскохозяйственными
продуктами, оно их не покупало и не продавало, т.е. они не пу-
скались в товарное обращение. Однако среди этих многочисленных
отраслей выделялась какая-нибудь одна, например, виноградарство
или оливководство, или плодоводство и т.д., продукция которого шла
на рынок, т.е. товарной отраслью была, как правило, только одна,
а остальные были нетоварными. Таким образом, в своей основе
античное хозяйство и его ячейка - римское имение, было натураль-
ным, товарные отношения охватывали производство и обмен неглу-
боко, основная масса продуктов потреблялась там же, где и произ-
водилась, не вовлекалась в рыночный оборот.
Достижением римлян в области сельского хозяйства был переход
от мелкого к крупному землепользованию. При господстве мелкого
производства невозможно быстрое движение вперед, т.к. земледе-
лец, возделывающий небольшой участок земли, лишен возможности
ставить опыты, вводить новые сорта, усовершенствования. Он вы-
нужден делать все caMi и пахать, и обрезать деревья, и ухаживать
IM
 
за виноградником, т.е. оа не может сосредоточиться на одной
операции и достигнуть в ней совершенства. В мелком хозяйстве
нельзя использовать преимущества простой и сложной кооперации.
И сельском хозяйстве II-1 вв. до н.э. господствующим типом хо-
зяйства становится рабовладельческое имение в несколько сот юге-
ров земли, которые возделывают полтора-два десятка рабов, руко-
водимых из одного центра рабовладельцем, имеющим достаточно
^средств на различные усовершенствования. Используя преимущества
Простой и элементы сложной кооперации, сравнительно крупный
^рабовладелец достигал больших успехов, чем мелкий хозяин. Раб-
'ский труд был доходным лишь при условии непрерывного принуж-
дения рабов к труду, и поэтому он был наиболее рентабельным,
если коллектив рабов был относительно небольшим, где контроль
мог быть более эффективным. Однако в обширных имениях, так
называемых латифундиях (от лат. latus fundus-обширное име-
ние), рабов было так много, что контроль за ними был затруднен.
В таких крупных хозяйствах преимущества рабского труда нейтра-
лизовались низкой его произ