: В. 
G. 1.3.13,14,16 etc.
   
   169 ? ????????? ????????? ?????? — древняя формула публичного права римлян. 
См.: например: Dion. Hal.  VI. 95.
   
   170 О Дагарисе см. выше: I.15.6.
   
   171 Характеристика Хосрова у Прокопия близка к образу Юстиниана в «Тайной 
истории» и находится в резком контраста с восточной традицией, прославляющей 
Хосрова как мудрого и справедливого шаха. Хосров в самом деле умело управлял 
государством, реорганизовал армию, упорядочил сбор налогов, развернул обширное 
строительство. См.: Christensen A.  L’Iran... P. 389 — 440.
   
   172 Зам и Хосров были у Кавада от разных жен. См. выше: I.11.4 — 5.
   
   173 Событие относится к 533 г., но в интересах композиции Прокопий поместил 
его до описания восстания Ника (гл. 24), разразившегося в Константинополе в 532 
г. Сведения о событиях в Иране содержатся и в «Хронографии» Иоанна Малалы, 
который объясняет причину заговора против Хосрова его «разрешением верить 
манихеям, как им угодно» (Malal,  Р. 472). Иными словами он видит суть 
конфликта в религиозном мотиве.
   
   174 Новелла о судьбе внука шаха Кавада является, по всей видимости, данью 
устной персидской традиции, при наложении которой Прокопий воспользовался как 
литературным образцом рассказом Геродота о внуке Астиага — Кире. См.: Геродот.  
I. 112. Вместе с тем историческая подоплека события имелась и в данном случае. 
См.: Christensen A.  L’Iran... Р. 382.
   
   175 См. ниже В.Р. II. 17. 1 и след.
   
   176 О Завергане см. также II. 8; 30 сл: 26. 16 — 19. Этот вельможа, видимо, 
пользовался большим влиянием у Хосрова, ибо к нему обратилась однажды с 
посланием императрица Феодора, прося его внушать шаху Ирана хранить мир с 
Византией. См. Н. а. II. 32, 33.
   
   177 Мевод (Мабод) сам в свою очередь оклеветал Сиявуша, послужив причиной 
его гибели. См. выше: I. 11. 31.
   
   178 13 января 532 г.
   
   179 ?? ??? ????????????. Из этих слов, казалось бы, можно заключить, что 
восстание, по мнению Прокопия, возникло неожиданно, случайно. Однако явный 
параллелизм 23й и 24й глав I книги «Войны с персами», а также сходство 
характеристик данных историком шаху Хосрову (в «Войнах») и императору Юстиниану 
(в «Тайной истории» и — в завуалированной форме — в «Войнах», о чем см. ниже кн.
 II, гл. 5), позволяют, на наш взгляд, сделать вывод, что в глазах Прокопия, 
восстание в Константинополе, равно как и заговор в Ктесифоне, было вызвано 
страстью Юстиниана к нововведениям и его стремлением все привести в 
расстройство и беспорядок.
   
   180 Употребляя древнюю римскую формулу senatus populusque, Прокопий 
подчеркивает общность судеб сената и народа и как бы противопоставляет их 
императору.
   
   181 ?? ?????. По мнению А. Камерона, слово ?? ????? является синонимом к 
слову ? ?????, возникнув как результат развития, опрощения языка, одновременно 
с появлением аналогичных форм ?? ????? и ?? ?????. (Cameron Al.  Circus 
Factions: Blues and Greens at Rome and Byzantium. Oxford, 1976. P. 29, 33). To, 
что Прокопий в данном случае имеет в виду самые широкие слои населения, 
сомнений не вызывает. Но поскольку Прокопий писал не на койне (хотя следы 
современного ему живого разговорного языка в его сочинениях имеются), думается, 
что историк употребил форму ?? ????? не как простонародный вариант слова ? 
?????, а как особый термин, свидетельствующий о разделении народа на две 
большие группы. Иными словами, используя этот термин, историк имел в виду 
партии ипподрома: партии венетов (голубых) и прасинов (зеленых). Для 
обозначения их наряду со словом ?? ????? существовал термин ?? ????, о чем 
несколько ниже (24.5) свидетельствует и Прокопий. Относительно партий ипподрома,
 этой новой, и, по существу, основной формы социальных связей в городах ранней 
Византии см.: Чекалова А. А.  Константинополь... С. 69 — 78.
   
   182 Это утверждение Прокопия перекликается со свидетельством Марцеллина 
Комита, по словам которого в ходе мятежа 501 г. прасины, «обнажив мечи, 
обагрили себя кровью многих горожан, не пощадив своих друзей и близких» (Marcel.
 Com.  Р. 95).
   
   183 Речь идет о префекте города — Евдемоне (Malal.  P. 473).
   
   184 По всей видимости, имеется в виду тюрьма префектуры претория префекта 
города, первого здания, которое было подожжено восставшими (Malal.  Р. 474). В 
Константинополе VI в. тюрьмы были в квартале Стратигий, Халке и других местах. 
Но, вероятно, тюрьма претория являлась, так сказать, главной; в одном источнике,
 правда, более позднего времени, слово «преторий» служит для обозначения тюрьмы 
(см. Janin R.  Constantinople byzantine. P. 1964. Р. 165). Кроме того, Прокопий 
отделяет нападение на тюрьму от пожара в Халке (о ней см. ниже: коммент. 187), 
а тюрьма Стратигия в событиях января 532 г. вообще не упоминается. Так что, 
скорее всего, Прокопий в данном случае имеет в виду именно тюрьму претория 
префекта города. Историк, как уже отмечалось, обычно избегает употребления слов 
латинского происхождения, даже если речь шла об официальной терминологии. По 
всей видимости и при описании данного эпизода он предпочел ограничиться 
греческим словом ??????????? (предполагая, что всем ясно, о к