ний и понимается точно так же, как в нижеприведенном переводе 
С. П. Маркиша. Варианты предлагаемых восстановлений см. у К. Циглера в его 
комментарии к данному месту. Приведем в качестве примера один из наиболее 
убедительных и в то же время простых вариантов исправления последней фразы, 
принадлежащий Н. Хэммонду. Вот ход его рассуждений: "Порча текста из

OTDAMAN

в

GAMWDAN

может быть приписана ошибке переписчика, переставившего

D

и

T

, позднее ставшее

G

. Если только эта порча имела место, то

O

могло стать

W

и

AGORAN

стать

GORIAN

, сохраняя общее количество букв тем же самым. Таким образом, самое 
удовлетворительное исправление -

damota'n ajgora;n h\men kai; kravto"

, хотя и оно далеко от определенности" (Hammond N. G. L. The Creation of 
Classical Sparta. P. 52).



002_89

По поводу значения глагола

ajfivstasqai

см. ниже в настоящем разделе.



002_90
Hammond N. G. L. The Creation of Classical Sparta. P. 49.


002_91
Ср., например: "В твои года не должно сметь свои суждения иметь", или "Не надо 
преступать законы".


002_92

Все попытки дать приемлемое объяснение непонятному эпитету, прилагаемому к 
именам богов - Силланий (

Sullavnio"

), - нельзя считать вполне удовлетворительными. Эпитет этот, по-видимому, был 
загадочен уже для Плутарха, так как он оставил его без какого-либо комментария. 
Перечень предлагаемых вариантов чтения см. у П. Оливы (Oliva P. Sparta... P. 77 
f. и n. 2). Наиболее удачным представляется чтение, основанное на глоссе 
Гезихия и принятое, в частности, издателем Плутарха К. Циглером, -

Skullavnio"

. Гезихий толкует его как "воинственная", по всей видимости, считая данное 
слово эпитетом Афины (s. v.

Skullaniv"

). В словаре Стефана Византийского Скиллием названа гора и местность на Крите, 
где почитался Зевс Скиллий (s. v.

Skuvllion

). Это - сильный аргумент в пользу критского происхождения законодательства 
Ликурга. Подробнее об этом см. у Дж. Хаксли (Huxley G. L. Early Sparta. P. 46, 
122, n. 301).



002_93
Об истории данного храма со ссылкой на результаты раскопок см.: Пальцева Л. А. 
Из истории архаической Греции. Мегары и мегарские колонии. СПб., 1999. C. 233 
слл. и прим. 11.


002_94




003_130
Hammond N. G. L. The Creation of Classical Sparta. Р. 54 f.; Mur-ray O. Early 
Greece. P. 166.


003_131
Arnheim M. T. W. Aristocracy in Greek Society. N. Y., 1977. P. 90.


003_132
Oliva P. Sparta... P. 121.


003_133
Древние хронографы, опираясь на авторитет Тиртея, считали Феопомпа и Полидора 
современниками. Разбор традиции о времени их правления см. у Дж. Хаксли (Huxley 
G. L. Early Sparta. P. 40 и прим.). Но существует иная традиция, следы которой 
мы находим только у Павсания. Согласно этой традиции, царь Полидор отличался 
ли-беральными взглядами и пользовался поддержкой рядовых граждан. Именно за 
свой демократизм он в конце концов стал жертвой реак-ции и был убит знатным 
спартиатом по имени Полемарх (III, 3, 2-3). Дж. Хаксли, для которого и Ликург и 
Полидор - персонажи VII в. и притом современники, приняв на веру сомнительное 
позднее предание, полагает, что "с точки зрения аристократии Полидор был 
предателем своего класса и справедливо понес наказание за свою поддержку реформ 
Ликурга". Дж. Хаксли называет Полидора популистом, не участвовавшим в принятии 
поправки к Большой Ретре (Huxley G. L. Early Sparta. P. 50 f.).


003_134
Wade-Gery H. T. The Growth of the Dorian States. P. 561.


003_135
Murray O. Early Greece. P. 169.


003_136
Как считает Н. Хэммонд, нет никакой необходимости предполагать, что один 
вариант подлинный, а другой - поздняя фальшивка. Не исключено, что автором 
обеих версий является Тиртей, который развил одну и ту же тему в двух разных 
поэмах или в двух местах одной и той же поэмы. Вполне может быть, перед нами 
просто две авторские версии (Hammond N. G. L. The Creation of Classical Sparta. 
Р. 60).


003_137
Arnheim M. T. W. Aristocracy in Greek Society. P. 91.


003_138
Meyer Ed. Lykurgos von Sparta. S. 246.


003_139
Возможно, той же версии придерживался и Эфор, хотя прямых свидетельств на этот 
счет не существует. Свои аргументы в пользу такого решения приводят Э. Кесслер 
(Kessler E. Plutarchs Leben des Lykurgus. Berlin, 1910. S. 35) и У. Карштедт 
(Kahrstedt U. Lykurgos. Sp. 2444 f.).


003_140
Автор статьи об эфорате в "Реальной энциклопедии" Сцанто полагает, что в 
древности не существовало достоверной традиции о возникновении этой должности и 
ее появление теряется в глубине веков. "Был ли эфорат ликург