| |
ься,
как приступы коллективного невроза. Тем самым становится невозможным
исследование реального прошлого. Итак, это психоаналитическое по сути
заявление перечеркивает наши шансы на (пусть даже приблизительно) отражающее
действительность прошедшего историческое исследование
[6]
.
С 1997 года его поддерживает Евгений Габович (Карлсруэ и Потсдам), автор
многочисленных статей о Фоменко и других российских критиках хронологии,
организовавший перевод на немецкий язык первых лекций Фоменко
[7]
. Был бы очень желателен перевод главных трудов академика Фоменко на немецкий.
Мы искренне надеемся, что найдется немецкое издательство, которое
заинтересуется этими книгами, и работаем над этим вопросом. Таким образом,
немецкие исследователи хронологии получили бы доступ к сочинениям классика
российской историко-хронологической критики и его соратников.
Евгений Габович неоднократно знакомил немецкую публику с результатами работы
российских исследователей хронологии, выступая с докладами в Берлинском
Историческом салоне, в основанных и возглашаемых им Исторических салонах в
Карлсруэ и Потсдаме, на международных и местных конференциях, а также в
многочисленных статьях
[8]
. Собрание трудов российских критиков хронологии можно найти в созданном по его
инициативе интернет-журнале «История&Хронология», (
www.jesus1053.com
), где, наряду с немецким, есть российский и английский разделы. Усиление
интереса к исторической критике в Германии способствует оживленной дискуссии на
форуме этого электронного журнала.
Собственные исследования Евгения Габовича демонстрируют попытку синтеза идей и
традиций российской исторической и хронологической критики с таковой Иммануила
Великовского
[9]
и немецких критиков. В ряде публикаций он рассматривает процесс выдумывания и
творения истории азиатских стран (Индии, Китая, Бирмы, Месопотамии и т. д.) и
доказывает, что историками сочинялась не только знакомая нам с детства древняя
история стран Средиземноморского бассейна. Выдуманная история этих последних
была положена в основу придуманной же истории стран Азии.
После первых же контактов восточно-азиатских стран с европейцами, последние
начали насиловать местные представления о прошлом. Истории в европейском смысле
в восточной Азии, собственно, никогда не существовало, даже идеи истории в ее
европейском хронологизированном варианте во многих восточно-азиатских странах
не было. Поэтому не одно столетие потребовалось европейцам (иезуитам и прочим
сторонникам глобализации истории), чтобы убедить азиатских интеллектуалов (это
удалось только к концу XVIII века, а в некоторых странах и значительно позже) в
необходимости создания фиктивной истории. Я подчеркивал сходные идеи в
последней главе данной книги.
Наряду с Христофом Марксом, среди «реконструкторов времени» необходимо назвать
Хайнсона и Иллига, начинавших свою критическую деятельность – как и Маркс – с
позиции последователей выходца из России, врача Эммануила Великовского
(1895-1979). Будучи практикующим психоаналитиком в США, он выпустил несколько
исторических исследований, в которых в традиционалистской манере доказывал
древний возраст и абсолютную достоверность Пятикнижия Моисея, доверяя
библейской хронологии больше, чем Манетону или данным современной археологии
[10]
, хотя все их построения тесно связаны друг с другом.
Это понял бременский профессор Гуннар Хайнсон
[11]
(доклад «Хронология Авраама»), который, вернувшись к естественнонаучным
критериям и создав метод «учета очевидного», открыл новый путь в деле
реконструкции исторической картины мира. Его обращение к данным археологии
вкупе с критическим исследованием документов (считавшихся до него подлинными)
вело к новым выводам: хронология всего периода от момента зарождения
человечества до 1000 года н. э. должна быть пересмотрена. История значительно
короче, чем в том пытается убедить нас Библия или современные археологи. И
все-таки Хайнсон, невзирая на критику, остается по-прежнему схож с Великовским
своим слепым доверием тексту:
|
|
