ан Востока. Между этими полюсами лежал веер направлений 
промежуточного характера. Что же сыграло решающую роль в выборе пути развития? 
Какие факторы и обстоятельства повлияли на выбор?
    
    Религиозно-цивилизационный ф как фактор выбора
    Об этом фундаменте уже немало было сказано в третьей части книги. Теперь 
вопрос необходимо поставить в несколько иной плоскости: как та или иная из 
восточных цивилизаций содействовала выбору пути развития в середине нашего 
века? Для этого следует провести небольшой сопоставительный анализ. 1. 
Генеральная установка-ориентация
    В мире ислама — явственный акцент на религиозно-детерминированное 
социальное поведение при покорности каждого воле Аллаха, соблюдении строгой 
обрядово-этической дисциплины. Заметны фанатизм и фатализм правоверных, забота 
о благосостоянии социума (уммы) с неким подобием социального страхования (закт).

    Для индо-буддизма характерен акцент на религиозно-детерминированное 
индивидуальное поведение различающихся .кармой людей с установкой на личностные 
усилия ради исключения из мира сансары и слияния с небытием. Материальное 
благополучие, социальная гармония и тем более идея равенства людей высшей 
ценности не имеют.
    Дальневосточно-конфуцианская традиция-цивилизация характеризуется акцентом 
на социальную этику и административно-регламентированное поведение. Высоко 
ценятся стремление к гармонии, благосостоянию при постоянном личном 
самоусовершенствовании, а также идея равенства.
    2. Отношение к человеку и обществу, взаимоотношения людей В мире ислама 
сфера человеческих отношений строго регламентирована, простор для 
самореализации минимален, социум довлеет над человеком безоговорочно.
    В индо-буддизме нет такой степени подавления человека социумом, как в 
исламе. Но простор для индивидуальных поисков ограничен сферой потустороннего. 
Взаимоотношения людей регулируются строгими нормами общины и касты.
    На Дальнем Востоке статус социума выше статуса человека, но за каждым 
признается право на самореализацию и самоусовершенствование в рамках 
общепринятой нормы. Поощряется состязательность, способствующая 
выявлениюпотенций каждого. 3. Отношение к собственности и власти
    В мире ислама государство всесильно, общество и личность подчинены ему 
абсолютно. Частная собственность признается, но ограничивается.
    В индо-буддизме государство не сильно. Частная собственность престижем не 
пользуется.
    На Дальнем Востоке государство, как правило, сильно. Социальным престижем 
собственники не пользуются, но условия для проявления энергии и инициативы в 
сочетании с высокой культурой труда
    
    и постоянным самоусовершенствованием способствуют реализации 
частнособственнических потенций. 4. Сравнительное сопоставление основных 
параметров Генеральная установка всех трех восточных цивилизаций (да и 
африканцев Тропической Африки, не выработавших своей религиозно оформленной 
цивилизации) отлична от европейской с ее постоянной ориентацией на материальный 
успех индивида-собственника. На Востоке, включая Африку, преобладают ценности 
духовно-религиозные и этические. Но, сравнивая эти ценности между собой, мы 
вправе заключить, что на фоне исламской с ее религиозным фатализмом, жесткой 
обрядовостыо и всеобщей покорностью воле Аллаха, а также индо-буддийской с ее 
поисками спасения во внефеноменальном мире заметно выделяется дальневосточная с 
характерной для нее установкой на стремление к социальной гармонии в результате 
личной активности каждого, на реализацию производительной энергии и постоянное 
самоусовершенствование дисциплинированного индивида, действующего в пределах 
санкционированной нормы.
    Дальневосточный индивид, резко отличающийся от ищущей спасения во 
внефеноменальном мире личности индо-буддийского мира и от скованного религией 
правоверного, не может, конечно, быть поставлен рядом с европейским 
гражданином-собственником, на страже прав и свобод которого стоят общество и 
государство. Однако стоит дать дальневосточному индивиду хотя бы некоторые из 
тех условий и гарантий, которыми обладают европейцы, и избавить его при этом от 
чрезмерной регламентации сверху, со стороны государства, как он при его 
культуре труда, социальной дисциплине с ориентацией на этическую норму, 
неприхотливбсти и умении довольствоваться малым не только сравняется с 
европейцем, но и кое в чем превзойдет его,— достаточно еще раз напомнить о 
феномене хуацяо.
    Если коснуться сферы человеческих отношений, личности и социума, то 
опять-таки окажется, что ближе всего к европейскому стандарту стоит 
дальневосточная цивилизация, где при всей строгости социального регламента 
всегда поощрялись способности, соревнова-тельность в условиях нерелигиозной 
ориентации и стремления к достижению благосостояния. Ислам с формальным 
равенством приниженных и задавленных социальным регламентом рабов Аллаха или 
Индия с ее кастами, да и буддизм с его ориентацией на спасение в мире 
потустороннего не оставляют много места для самореализации потенций индивида. 
Что же касается власти, то во всех цивилизациях Востока она имеет абсолютный 
авторитет и право контролировать собственника. Более того, структура выработала 
механизмы (речь о крестьянских восстаниях или общинно-кастовой системе в Индии),
 которые призваны компенсировать ослабление власти, особенно козда она 
находится в состоянии кризиса, и не дать собственнику использовать это в своих 
интересах. Здесь все три восточные цивилизации еданы и равно противоположны 
европейской структуре, в чем и
    
    заключается основа структурных различий между Европой и Востоком.
    Таким образом, из трех больших сфер, избранных для сопоставительного 
анализа, одна (третья) четко фиксирует принципиальное несходство Востока с 
Европой, а две другие позволяют заключить, что ближе остальных к европейскому 
стандарту стоит дальневосточный, тогда как далее всего от этого стандарта 
отстоит мир ислама. Мир ислама в некотором смысле наибол